Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2146/2021 от 23.07.2021

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-2146/2021

в„– 2-625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Власовой Л.И.

с участием прокурора Харламова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васиной Татьяны Анатольевны к Ивановой Елене Викторовне, Иванову Алексею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, стоимости лечения, материального ущерба, причиненного укусом собаки,

по апелляционной жалобе Ивановой Елены Викторовны, Иванова Алексея Васильевича на решение Орловского районного суда <адрес> от 30 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Васиной Т.А. по доверенности Фомичевой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Харламова А.Н., считавшего решение законным, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Васина Т.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, стоимости лечения, материального ущерба, причиненного укусом собаки.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> принадлежащая ответчику собака набросилась на собаку истца. Защищая свою собаку, истец пыталась их разнять, в процессе чего собакой ответчика ей были нанесены многочисленные укусы и травмы, а также причинен ущерб имуществу – сапогам и куртке.

После произошедшего события истец вынуждена была обратиться в травмпункт, затем находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем понесла расходы на лечение и недополучила заработок по месту работы.

С учетом изложенного по результатам уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, недополученную заработную плату в размере 9456 рублей 52 копейки, стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 473 рубля, стоимость поврежденных сапог в размере 7 500 рублей, стоимость химчистки куртки в размере 1 190 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 рубль.

В качестве соответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечен супруг Ивановой Е.В. – Иванов А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с Ивановой Е.В. и Иванова А.В. в солидарном порядке в пользу Васиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость приобретенных лекарственных средств в размере 473 рубля, стоимость поврежденных сапог в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Васиной Т.А. судом отказано.

Иванова Е.В. и Иванов А.В. не согласились с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указали, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что заявленные истцом травмы были нанесены собакой ответчиков. Поскольку истец разнимала дерущихся собак, то не исключено, что эти повреждения могли быть нанесены собакой истца.

Просили учесть, что судом при вынесении решения не учтена грубая неосторожность истца, которая, игнорируя опасность для своего здоровья, разнимала дерущихся собак.

Сослались на то, что вывод суда о повреждениях сапог истца вследствие произошедшего <дата> события сделан без учета наличия у суда каких-либо специальных познаний в этой области.

Не согласились с взысканием с них расходов на приобретение лекарственных средств, полагая, что эти лекарственные средства не связаны с полученными истцом травмами.

От Васиной Т.А. в суд поступили письменные возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> во дворе дома <адрес> на принадлежащую Васиной Т.А. собаку набросилась собака, выбежавшая из соседнего двора дома <адрес>. Защищая свою собаку, Васина Т.А. получила многочисленные травмы.

В этот же день Васина Т.А. обратилась в травмпункт бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», где ей был выставлен диагноз <...>. После осмотра травматологом, обработки ран, она была направлена в травмпункт бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

В этот же день Васина Т.А. была госпитализирована в травматологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где проходила стационарное лечение до <дата>, выписана для проведения амбулаторного лечения.

Из обозренной в судебном заседании медицинской карты Васиной Т.А., заведенной в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница», следует, что 14 и 15 декабря 2020 г. Васина Т.А. обращалась за медицинской помощью к хирургу и неврологу данной медицинской организации.

Также из материалов дела следует, что <дата> по факту произошедшего события были вызваны сотрудники полиции, отобравшие объяснения от Васиной Т.А. и от Ивановой Е.В. – собственника соседнего земельного участка по адресу: <адрес>

В рамках проверки сообщения о преступлении была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14декабря 2020 г. № 2269 следует, что Васиной Т.А. были получены следующие повреждения: <...> По мнению эксперта, не исключается возможность образования данных повреждений <дата> В совокупности данные повреждения расценены экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции были обозрены поврежденные сапоги Васиной Т.А. стоимостью 7500 рублей, на которых имеются следы от укуса, соответствующие по расположению повреждениям ног Васиной Т.А.

Судом также установлено, что согласно ветеринарному паспорту владельцем собаки по кличке <...> является супруг Ивановой Е.В. – ИвановА.В.

Проанализировав указанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненные Васиной Т.А. повреждения обусловлены ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащей им собаки, непринятием ими надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущением возможности свободного выхода собаки с территории двора без намордника, без сопровождения хозяина собаки, и не принятием достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Оценив степень перенесенных Васиной Т.А. физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей обоснованной.

Поскольку полученные Васиной Т.А. телесные повреждения в виде <...> по локализации соответствуют повреждениям на сапогах в виде разрыва кожи, суд посчитал возможным взыскать в пользу Васиной Т.А. сумму материального ущерба, соответствующую стоимости сапог.

Также суд посчитал необходимым взыскать в пользу Васиной Т.А. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 473 рубля, так как установлена ее нуждаемость в применении данного вида лечения в целях восстановления здоровья от полученных телесных повреждений при амбулаторном лечении.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд принял во внимание, что Иванова Е.В. и Иванов А.В. являются супругами, в их общей совместной собственности находится собака по кличке <...>, причинившая вред Васиной Т.А., в связи с чем на основании положений статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1080 ГК РФ, посчитал возможным взыскать в пользу Васиной Т.А. указанные денежные суммы солидарно с обоих ответчиков.

Исковые требования о взыскании в пользу Васиной Т.А. утраченного заработка и расходов на химчистку куртки суд первой инстанции посчитал необоснованными и в их удовлетворении отказал. В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы Ивановой Е.В. и ИвановаА.В. не опровергают законности постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что Васина Т.А. могла получить повреждения от своей собаки, являются несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам.

В частности, Васина Т.А. последовательно, начиная с <дата>, указывала на то, что причиненные ей повреждения нанесла именно собака ответчиков.

Данные объяснения подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля К, являвшийся очевидцем данного события.

То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей З и Л, находившиеся поблизости, не слышали криков Васиной Т.А., не опровергает объяснения Васиной Т.А. и показания свидетеля КапраловаА.В., поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами события не были, что сами и не отрицали.

Более того, в письменных объяснениях от 9 декабря 2020 г. Иванова Е.В. не оспаривала, что принадлежащая им собака <дата> выбежала в открытую калитку на соседний участок, где сцепилась с соседской собакой, и в ходе попыток Васиной Т.А. разнять собак, та получила повреждения.

Исходя из этого, как правильно указал суд первой инстанции, именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своей собаки, которая напала на собаку Васиной Т.А., последней был причинен вред.

Ссылку в жалобе на грубую неосторожность Васиной Т.А. судебная коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации Васина Т.А. действовала как рачительный собственник собаки, предприняв попытку защитить ее от нападающей собаки. При таких обстоятельствах грубой неосторожности с ее стороны не наблюдается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы в части несогласия с взысканием в пользу Васиной Т.А. суммы имущественного ущерба – стоимости сапог и лекарственных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, без использования специальных познаний, установил повреждения сапог Васиной Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции по результатам сопоставления имеющихся на них повреждений и телесных повреждений Васиной Т.А. При этом со стороны ответчиков каких-либо ходатайств об использовании специальных познаний для опровержения объяснений Васиной Т.А. не заявлялось.

Расходы Васиной Т.А. на лекарственные средства в размере 473 рубля подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовым чеком на приобретение препарата <...> и шприца. Необходимость приобретения Васиной Т.А. данного препарата подтверждается рекомендацией врача-невролога бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Плещеевская центральная районная больница», указанной в медицинской карте Васиной Т.А. по результатам обращения в связи с укусом собаки.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по сути выражают несогласие с принятым судом решением и направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Викторовны, Иванова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25августа 2021 г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё