Решение по делу № 2-589/2017 (2-4988/2016;) ~ М-4938/2016 от 15.12.2016

Дело №г.                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 апреля 2017 года                                <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                 Белоцерковской Л.В.

При секретаре                        Учлохумян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В, к ОАО «Р. железные дороги» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Т. к-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения акта технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов, проведенной аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов Западно-Сибирской железной дороги в октябре 2016 года»,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратился филиал О.В. к ОАО «Р. железные дороги» о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», №Т. к№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения акта технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов, проведенной аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов Западно-Сибирской железной дороги в октябре 2016 года», мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ он был назначен на должность главного инженера Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «Р. железные дороги». В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним обязанностей главного инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№9 он был привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор за то, что он не проводил проверки соблюдения работниками пунктов коммерческого осмотра и коммерческих постов безопасности требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов и технологических процессов, что является нарушением п.5 нормативов личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в оспариваемом приказе указано, что дисциплинарное взыскание применено по результатам технической ревизии, проведенной в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 нормативов личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р главный инженер ежеквартально проводит проверки соблюдения работниками пунктов коммерческого осмотра (ПКО) и коммерческих постов безопасности (КПБ) требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов и технологических процессов и состояния технических средств. Данная обязанность, установленная с ДД.ММ.ГГГГ, не входит в должностные обязанности, которые установлены трудовым договором и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в приказе указал, что п.17 раздела 2 должностной инструкции предусмотрено выполнение других видов работ по кругу обязанностей по указанию начальника Т., первого заместителя начальника Т., руководства железной дороги и ЦФТО ОАО «РЖД». С данным утверждением истец не согласен, так как проверка соблюдения работниками ПКО и КПБ Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, технологических процессов, состояния технических средств в круг обязанностей филиал О.В. не входит. Работники ПКО и КПБ не входят в структуру Т., о чем истец сообщал работодателю в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить методические указания по выполнению данных проверок. Ответ на служебную записку не получил, методические указания представлены не были, доводы филиал О.В. при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учтены работодателем. Принимая решение о наказании работодатель не ознакомил с актом ревизии. Работодатель в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №/пр признает, что должностная инструкция главного инженера Т. не приведена в соответствие с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р. Проведение проверок соблюдения работниками ПКО и КПБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов главным инженером противоречит правилам охраны труда, истец не проходил медицинский осмотр, необходимый для работы в опасных и вредных производственных условиях, имеющихся при выполнении работ по коммерческому осмотру поездов. Фактически работодатель применил выговор за невыполнение работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, в отсутствие методических указаний работодателя о порядке выполнения работы, работы, по которой истец не проходил медицинский осмотр, не получал инструктаж по технике безопасности. В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ работодатель указывает, что обязанности по организации контроля и бесперебойной работы технических средств, направленных на обеспечение безопасности движения поездов на главного инженера Т. возложены в соответствии с приказом начальника филиал И.А. «О распределении обязанностей между начальником Территориального центра фирменного транспортного обслуживания, первым заместителем начальника, заместителями начальника и главным инженером территориального центра» от ДД.ММ.ГГГГ № Т.№ С данным приказом истец ознакомлен не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ был объявлен выговор за следующие нарушения: не проведение проверок соблюдения работниками ПКО И КПБ требований Правил коммерческого осмотра поездов вагонов и технологических процессов и технических средств на ПКО, что является нарушение п.5 нормативов личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; не проведение проверок выполнения требований     Технических условий размещения и крепления грузов, что является нарушением п.7 нормативов; ежемесячно не рассматривает состояние технических средств в хозяйстве коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, при рассмотрении состояния технических средств за август 2016 года, не рассмотрел работу вагонных весов на железнодорожных станциях Кийзак, Новокузнецк-Восточный, Барабинск, которые вышли из строя в период с 27 июля по 17 августа и не работают в настоящее время, что является нарушением п.4 нормативов. Считает, что данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям: филиал О.В. представил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5 нормативов личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р не законно, так как проведение проверок соблюдения работниками ПКО И КПБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов и технологических процессов и технических средств на ПКО не входит в должностные обязанности главного инженера Т.. Считает, что привлекли к дисциплинарной ответственности повторно за то же нарушение. Проведение проверок выполнения требований Технических условий размещения и креплений грузов не входит в должностные обязанности главного инженера, установленные трудовым договором и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее истец проводит данные проверки, то есть проверяется работа агентов СФТО, находящихся в штате Т.. Нарушения по п.4 нормативов отсутствуют – протоколы по рассмотрению случаев отказов технических средств а наличии. Между истцом и непосредственным руководителем – начальником филиал И.А. имеется длительный конфликт, филиал И.А. регулярно незаконно привлекает истца к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.5 нормативов личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.п.4,5,7 нормативов личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-10 т.1).

В дальнейшем, истец филиал О.В. дополнил исковые требования (л.д.152-161 т.1) и указал, что п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель поручает работнику осуществлять управление деятельностью структурного подразделения по кругу своего ведения. В абзаце 24 пункта 4 раздела 2 должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер ведает вопросами, организует и контролирует исполнение, несет ответственность за решение задач в области: организации разработки и выполнения мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов в структурных подразделениях Т., контроля состояния дел по обеспечению безопасности движения поездов, допущенных недостатков и нарушений работниками подразделений Т.. Работники ПКО и КПБ не входят в структуру Т.. Согласно п.1.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ЦМ-360 ПКО находится в ведении начальника станции. Руководство всей деятельностью ПКО осуществляет бригадир, находящийся в непосредственном подчинении начальника станции или его заместителя (п.1.12 Правил). Согласно п.17 раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью является выполнение иных видов работ по указанию начальника Т., но только по кругу обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором. Распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностей работников ОАО «РЖД», уполномоченных проводить на станциях проверки и ревизии организации коммерческой работы и деятельности в сфере грузовых перевозок. Главный инженер Т. не входит в список должностей, следовательно, не имеет полномочий проверять работу и деятельность сотрудников штата станции и ПКО дирекции управления движением. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие нарушения приказа начальника ТФТО «О распределении обязанностей между начальником Т., первым заместителем начальника, заместителями начальника и главным инженером территориального центра» допущены. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ Т.-108 письменно не ознакомлен. Порядок изменения трудового договора, расширения зон обслуживания, увеличения объема работы возможно только с письменного согласия работника (ст.ст.20,60.2 ТК РФ). Для приемщика поездов (работник ПКО и КПБ) предусмотрена профессиональная вредность и опасность иная, чем у главного инженера Т.. Согласно п.3.8 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при наличии производственного фактора - пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории предусмотрено прохождение работником медицинского осмотра с участием специалистов, проводятся лабораторные и функциональные исследования; Согласно п.1 Приложения № для работ на высоте предусмотрено прохождение медицинского осмотра с участием специалистов, проводятся лабораторные и функциональные исследования. Проведение проверок выполнения требований Технических условий размещения и крепления грузов (п.7 нормативов личного участия) не входит в должностные обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией. Соблюдение требований Технических условий размещения и крепления грузов выполняются работниками дирекции управления движением. Данные работники не входят в структуру Т.. Сотрудники Т. выполняют требования Технических условий размещения и крепления грузов только в части оформления перевозочных документов на погруженные и выгруженные вагоны. Истец выполняет проверки выполнения требований Технических условий в отношении правильности оформления перевозочных документов на погруженные и выгруженные вагоны, то есть проверяется работа агентов СФТО, находящихся в штате Т., что подтверждается протоколами совещаний у главного инженера Т. за февраль- сентябрь 2016 года. Требования работодателя о выполнении главным инженером проверок по соблюдению Технических условий размещения и крепления грузов, в части проведения натурных осмотров погруженных вагонов (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Т. – №) не соответствует требованиям по охране труда. В оспариваемом приказе ответчик ссылается, что при рассмотрении состояния технических средств за август 2016 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ год №/Т.) главный инженер не рассмотрел работу вагонных весов на железнодорожных станциях Кийзак, Новокузнецк-Восточный, Барабинск, но протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/Т., на который ссылается работодатель, не существует. В отзыве ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вагонные весы переданы на баланс Т.. Акт является недостоверным доказательством - дата, указанная на акте не соответствует дате фактической передаче основных средств, что подтверждается приказом №З-С Т.-№ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии филиал при приеме-передаче вагонных весов, распоряжением № Т.-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче технических средств», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение приема-передачи вагонных весов…, телеграммой ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Т. обязано обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписание актов о приеме-передаче объектов основных средств. Согласно распоряжению №/р от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным по полноту и достоверность учета отказов в работе технических средств. В то же время истцу объявлен выговор за то, что в августе 2016 года не рассмотрел работу вагонных весов на железнодорожных станциях Кийзак, Новокузнецк-Восточный, Барабинск, которые вышли из строя с 27 июля по 17 августа.

В судебном заседании истец филиал О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ОАО «РЖД» - А.А., В.Н., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-144, 146-148 т.1) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные отзывы по иску (л.д. 84-88, 215-217 т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что филиал О.В. на основании приказа генерального директора ЦФТО ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен главным инженером Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАОЛ «Р. железные дороги» (л.д.11 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал «О результатах рассмотрения акта технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов, проведенной аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов Западно-Сибирской железной дороги в октябре 2016 года» главному инженеру филиал О.В. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в не выполнении нормативов личного участия на основании п.2 ст.192 ТК РФ, объявлен выговор (л.д. 50-54т.1), при этом из текста приказа следует, что в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в филиал в соответствии с распоряжением Западно-Сибирской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № проведена техническая ревизия организации обеспечения безопасности движения поездов, устранения недостатков, выявленных при ревизии Департаментом безопасности движения ОАО «РЖД» в августе 2016 года, хода реализации Стратегии гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса в холдинге «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р; главный инженер филиал О.В. в нарушение пункта 5 нормативов не проводил проверки соблюдения работниками пунктов коммерческого осмотра и коммерческих постов безопасности требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, технологических процессов и состояния технических средств на ПКО; в нарушение пункта 7 нормативов не проводил проверки выполнения требований Технических условий размещения и крепления грузов; в нарушение пункта 4 нормативов ежемесячно не рассматривал состояние технических средств в хозяйстве коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, при рассмотрении состояния технических средств за август 2016 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№) не рассмотрел работу вагонных весов на железнодорожных станциях Кийзак, Новокузнецк- Восточный, Барабинск, которые вышли их строя в период с 27 июля по 17 августа и не работают а настоящее время (л.д.50-54 т.1).

Факт совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение филиал О.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, подтверждается следующими доказательствами по делу:

-дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16 т.1), из которого следует, что работодатель – ОАО «РЖД» поручает работнику филиал О.В. осуществлять управление деятельностью структурного подразделения по кругу своего ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о структурном подразделении, другими внутренними документами ОАО «РЖД», ЦФТО ОАО «РЖД»; работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности, руководствуясь законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», Положением о структурном подразделении и настоящим трудовым договором, исполнять поручения руководителя структурного подразделения, отданные в пределах его должностных полномочий; организовать работу в соответствии с распределением обязанностей между начальником структурного подразделения и его заместителем, а также Положением о структурном подразделении (п.п.2.2.1,2.4); ОАО «РЖД» имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу ОАО «РЖД», соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, иных нормативных документов ОАО «РЖД», привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.п.2.6.1, 2.6.3);

- должностной инструкцией главного инженера Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42 т.1), согласно которой, главный инженер Т. должен знать: Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в РФ» и «Устав железнодорожного транспорта РФ», Правила перевозок грузок, Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, Правила безопасности и порядок ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозках по железным дорогам, Инструкцию по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, электробезопасности и др. (п.5); главный инженер Т. в свое деятельности руководствуется в том числе приказами и иными нормативными документами ОАО «РЖД», ЦФТО ОАО «РЖД» и Т. (п.6); главный инженер ведает вопросами, организует и контролирует исполнение, несет ответственность за решение задач в области: взаимодействия с причастными службами, дирекциями и подразделениями ОАО «РЖД» по решению технологических и информационно-технических задач, направленных на обеспечение деятельности Т. и его структурных подразделений…; согласно п.17 выполняет другие виды работ по кругу обязанностей по указанию начальника Т., первого заместителя начальника Т., руководства железной дороги и ЦФТО ОАО «РЖД»; из раздела 3 следует, что главный инженер Т. имеет право: руководить работниками отделов блока главного инженера, и в пределах своих должностных обязанностей направлять деятельность отделов и секторов Т., структурных подразделений Т., давать им указания, обязательные для исполнения; получать от функциональных служб работников Т., <данные изъяты>, работников станций необходимые материалы и информацию по вопросам, связанным с выполнением должностных обязанностей; пользоваться установленной статистической отчетностью, оперативной связью и иметь доступ к базам данных АС ЭТРАН, АСУ ФР, АСУ ТР, АСОУП и других; главный инженер Т. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.1 раздела 4);

- распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О введении в действие нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов в структурных подразделениях Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (л.д.20-35 т.1), из которого следует, что для организации профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов в структурных подразделениях ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ нормативы личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов, при этом из указанных выше нормативов следует, что главный инженер рассматривает случаи отказов технических средств (с использованием автоматизированной системы «КАСАНТ») – пункт 4, периодичность – ежемесячно, вид документа, которым оформляется работы – протокол; проводит проверки соблюдения работниками ПКО и КПБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов и технологических процессов и состояния технических средств (пункт 5), периодичность – ежеквартально, вид документа, которым оформляется работа – акт проверки; проводит проверки соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (пункт 7), периодичность – ежеквартально, вид документа, которым оформляется работа – акт проверки;

    - приказом филиал от ДД.ММ.ГГГГ №№-108 «О распределении обязанностей между начальником Т., первым заместителем начальника, заместителями начальника и главным инженером территориального центра» (л.д.89-103 т.1); с которым был ознакомлен истец филиал О.В. (л.д.104-105 т.1);

    -актом технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов, проведенной аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в филиал (л.д.239-250 т.1), из которого усматривается, что на баланс Т. с ДД.ММ.ГГГГ принято 46 комплектов вагонных весов, в настоящее время не работают вагонные весы на станциях Новокузнецк-Восточный с 25 июля, Барабинск с 16 августа, Кийзак с 17 августа; главный инженер филиал О.В. в соответствии с пунктом 5 нормативов не проводит проверки соблюдения работниками ПКО и КПБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, технологических процессов и состояния технических средств на ПКО; в соответствии с пунктом 7 нормативов при проверках выполнения требований Технических условий размещение и крепления грузов не проводит на станциях натурный осмотр погруженных вагонов; в соответствии с пунктом 4 нормативов ежемесячно не рассматривает состояние технических средств в хозяйстве, при рассмотрении состояния технических средств за август 2016 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/№) не рассмотрел работу вагонных весов на железнодорожных станциях Кийзак, Новокузнецк-Восточный, Барабинск, которые вышли из строя в период с 27 июля по 17 августа и не работают в настоящее время; положение дел свидетельствует о наличии факторов потенциального риска наступления событий, связанных с отцепкой вагонов на промежуточной станции из-за нарушения требований Технических условий размещения и крепления груза, что не обеспечивает гарантированной безопасности и надежности перевозочного процесса; приложением к акту технической ревизии (л.д.38-57 т.2); с актом ревизии был ознакомлен филиал О.В. (л.д.251 т.1);

    -протоколом совещания у начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания И.А.филиал от ДД.ММ.ГГГГ №№ Т.-№л.д.174-180 т.1), на котором присутствовал и филиал О.В. и было установлено, что главный инженер филиал О.В. в нарушение пункта 5 нормативов не проводит проверки соблюдения работниками ПКО и КПБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, технологических процессов и состояния технических средств на ПКО; в соответствии с пунктом 7 нормативов не проводит проверки выполнения требований Технических условий размещение и крепления грузов; в соответствии с пунктом 4 нормативов ежемесячно не рассматривает состояние технических средств в хозяйстве, при рассмотрении состояния технических средств за август 2016 года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/№) не рассмотрел работу вагонных весов на железнодорожных станциях Кийзак, Новокузнецк-Восточный, Барабинск, которые вышли из строя в период с 27 июля по 17 августа и не работают в настоящее время и в связи с невыполнением нормативов личного участия главным инженером филиал О.А. предложено предоставить личное объяснение;

    - распоряжением филиал от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении личных объяснений (л.д.189 т.1);

- объяснением филиал О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 т.1);

- распоряжением филиал от ДД.ММ.ГГГГ №З-С Т.-№ «О передаче вагонных весов» (л.д.128 т.1), согласно которого во исполнение требований телеграммы ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №исх-11223 начальники агентств ФТО филиал , по Новосибирскому территориальному управлению – главный инженер филиал О.В. совместно с начальниками механизированных дистанций погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций обязаны обеспечить проведение приема-передачи вагонных весов, находящихся на балансе Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, на их наличие, соответствие документации завода-изготовителя, технической исправности и пригодности для дальнейшей эксплуатации с участием представителей причастных подразделений; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписание и предоставление в Т. актов на прием-передачу вагонных весов формы № с баланса ЦМ на баланс ЦФТО согласно подписанным перечнем имущества на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; контроль за исполнением распоряжения возложить на главного инженера филиал О.В.; распоряжение доведено до филиал О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1);

- распоряжением филиал от ДД.ММ.ГГГГ №З-С Т.-№ «О назначении ответственных работников за контроль полноты и достоверности учета отказов в работе технических средств» (л.д.123 т.1) ответственным за контроль полноты и достоверности учета отказов в работе технических средств филиал назначить главного инженера филиал О.В.; контроль за исполнением настоящего распоряжения возлагается на главного инженера филиал О.В.; данное распоряжение доведено до филиал О.В. (л.д.125 т.1);

- телеграммой ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127 т.1);

- актами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств – весы тензометрические РТВ-Д (л.д.128-131 т.1, л.д.101-106 т.2), согласно которого весы находятся на станциях Кийзак, Барабинск, Новокузнецк-Восточный;

- случаями отказа технических средств (с использованием автоматизированной системы «№») вагонных весов на станциях Кийзак, Новокузнецк-Восточный, Барабинск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 т.1);

- списком отказов (л.д.71 т.2)

- положением об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы «№», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258-294 т.1);

- протоколом совещания, проведенного по телефонным средствам связи, под председательством главного инженера филиал О.В. от 31 августа № согласно которого на текущий момент на балансе Т. отсутствуют технические средства (вагонные весы, системы АСКО ПВ, АСКО СВ) грузового хозяйства, то есть отсутствуют объекты для рассмотрения хода их внедрения и модернизации, а также случаев отказов технических средств (с использованием автоматизированной системы «№»), технические средства в данное время находятся на балансе дирекции управления движением и дирекции по управлению терминально-складским комплексом (л.д.74-76 т.1).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истец филиал О.В. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем совершил дисциплинарный проступок, что подтверждается и пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, так как филиал О.В. суду пояснил, что он не выполнял пункты 4,5 и 7 нормативов личного участия, утвержденные Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О введении в действие нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов в структурных подразделениях Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД».

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении филиал О.В. нарушен не был, имелись основания для объявления дисциплинарного наказания в виде выговора.

    Нарушений трудовых прав филиал О.В. при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска филиал О.В. в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, необходимо отказать.

    Дисциплинарное наказание назначено истцу филиал О.В. с учетом положений ст.192 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что невыполнение возложенных обязанностей может повлечь за собой риск отцепки вагонов на станциях, что не обеспечивает безопасности и надежности перевозочного процесса.

Доводы истца филиал О.В. о том, что обязанность по проведению ежеквартальной проверки соблюдения работниками ПКО и ПКБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, технологических процессов и состояния технических средств (пункт 5 нормативов личного участия главного инженера Т.) не входит в круг его должностных обязанностей, работники ПКО и ПКБ не входят в структуру Т., в связи с чем отсутствует право по проверке соблюдения данными работниками правил и норм, по мнению суда не заслуживают внимания, так как п.17 раздела 2 должностной инструкции установлена обязанность истца по выполнению других видов работ по кругу обязанностей по указанию начальника Т., первого заместителя начальника Т., руководства железной дороги и ЦФТО ОАО «РЖД», указанные выше нормативы личного участия, в том числе и пункт 5 разработаны и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», как направленные на обеспечение безопасности движения поездов и обязательны для исполнения работниками.

Распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, которым введены в действия нормативы личного участия, не отменено, не изменено и продолжает действовать.

Утверждения о том, что истец не имеет права проводить проверки соблюдения работниками ПКО и ПКБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, технологических процессов и состояния технических средств, так как они не являются работниками филиал , не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленным филиал О.В. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д.171-173 т.1), которым утвержден перечень должностей работников ОАО «РЖД», уполномоченных проводить проверки и ревизии организации коммерческой работы и деятельности в сфере грузовых перевозок, и которые являются работниками Т., как и истец по данному гражданскому делу.

Свидетель Э.П., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что она работает страшим коммерческим ревизором филиал – филиала ЦФТО ОАО «РЖД» и проводит проверки соблюдения работниками ПКО и ПКБ Правил, в том числе путем просмотра архива видеозаписей и записи в режиме реального времени на железнодорожной станции, в случае необходимости может выйти в парк, для чего получает инструктаж у ответственного руководителя, визуально осматривает состав поезда, проверяет крепления грузов, на высоте не работает. Распоряжение ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ издано для коммерческих ревизоров, перечень лиц, имеющих право на проведение проверок этим Перечнем не ограничен. Результаты проверки оформляется актом, филиал О.В. не обращался по вопросу предоставления актов.

То обстоятельство, что филиал О.В. не проходил медицинский осмотр, необходимый для работы в опасных и вредных производственных условиях, имеющихся при выполнении работ по коммерческому осмотру поездов, не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности, так как при выполнении работ по проведению проверки соблюдения требований Правил коммерческого осмотра и проверки соблюдения требований размещения грузов в вагонах и контейнерах, воздействие на истца вредных и (или) опасных производственных факторов, при которых необходимо проведение обязательных медицинских осмотров, отсутствует.

Представленный истцом контингент профессий, утвержденный начальником филиал (л.д.43-49 т.1), не относится к работам, связанным с выполнением нормативов личного участия, данный акт свидетельствует о необходимости проведения периодического медицинского осмотра всех работников Т., использующих ПЭВМ.

Согласно специальной оценке условий труда главного инженера, проведенной комиссией в августе 2016 года (л.д.229-230 т.1), основания для прохождения медицинской комиссии истцом при выполнении им своих должностных обязанностей, отсутствует, о чем свидетельствует Карта специальной оценки условий труда №, подписанная комиссией под председательством филиал О.В.

При проведении специальной оценки условий труда учитываются, в том числе, организационно-распорядительные документы подразделения ОАО «РЖД», включая приказы, должностные инструкции и иные документы, регламентирующие обязанности работника, а также данные о вредных и (или) опасных факторах, идентифицированных на рабочих местах, информация работников о наличии вредных и (или) опасных факторов на рабочих местах, применимые государственные нормативные требования охраны труда, характеристики технологического процесса и производственного оборудования, определяющие присутствие на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов производственной среды.

Кроме того, согласно ст.124 ТК РФ и ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность работников (граждан) проходить медицинские осмотры только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения № к приказу Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено проведение работникам обязательных медицинских осмотров (обследований) при выполнении работ на высоте, верхолазных работах, а также на работах по обслуживанию подъемных сооружений.

Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н, определено, что относится к работам на высоте.

На истца филиал О.В. возложена обязанность по выполнению п.п. 5,7 нормативов личного участия, которые включают в себя проведение проверок соблюдения работниками ПКО и КПБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов и технологических процессов и состояния технических средств и соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, для выполнения которых не требуется работа на высоте, так как в обязанности не входит устранение неисправностей, а только необходимость визуального осмотра размещения и крепления грузов.

Ссылки истца на Регламент взаимодействия ЦФТО и Центральной дирекции управления движением – филиалов ОАО «РЖД» по вопросам организации грузовой и коммерческой работы железнодорожных станций, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д.2-10 т.2) и на Регламент взаимодействия ЦФТО и Центральной дирекции управления движением – филиалов ОАО «РЖД» по вопросам организации грузовой и коммерческой работы железнодорожных станций, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д.11-32 т.2) о том, что документы, подготовленные в одностороннем порядке, к руководству при организации работы железнодорожной станции не принимаются, по мнению суда не относятся к выполнению филиал О.В. нормативов личного участия, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, так как данным регламентом установлен порядок издания локальных актов, которые регламентируют работу железнодорожной станции в области коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, а не порядок проведения проверок соблюдения требований Правил и норм.

Доводы филиал О.В. о том, что он проводит проверки выполнения требований Технических условий размещения и крепления грузов, суд не принимает во внимание, так как нормативом личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов (л.д.25 т.1) предусмотрено, что проверка должна быть проведена один раз в квартал с оформлением акта проверки, чего филиал О.В. не было сделано, что подтверждается и представленными истцом протоколами совещания у главного инженера филиал О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-212 т.1), которые в ходе рассмотрения дела по существу были представлены истцом, при этом филиал О.В. указал, что данные протоколы он не передавал после их составления работодателю и кроме того, протоколы не соответствуют требованиям, установленным п.7 нормативов личного участия.

По этим же основаниям представленные копии протоколов совещаний, проведенных по средствам связи, под председательством главного инженера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-76 т.1), суд не принимает во внимание, так как из п.4 нормативов личного участия следует, что истец должен рассмотреть случаи отказов технических средств (с использованием автоматизированной системы «КАСАНТ»).

Из представленных копий протоколов, в частности, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/ТЦФТОГ (л.д.74-76 т.1) видно, что на балансе Т. отсутствуют технические средства грузового хозяйства, то есть отсутствуют объекты для рассмотрения случаев отказа технических средств с использованием автоматизированной системы «№», что не соответствует действительности и опровергается представленными по делу доказательствами, указанными выше, а именно: актами №№, 8,34 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств – весы тензометрические № (л.д.128-131 т.1, л.д.101-106 т.2), согласно которого весы находятся на станциях Кийзак, Барабинск, Новокузнецк-Восточный; актом технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов, проведенной аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в филиал (л.д.239-250 т.1), из которого усматривается, что на баланс Т. с ДД.ММ.ГГГГ принято 46 комплектов вагонных весов, в настоящее время не работают вагонные весы на станциях Новокузнецк-Восточный с 25 июля, Барабинск с 16 августа, Кийзак с 17 августа; показаниями свидетеля Э.П., которая также подтвердила наличие 46 вагонных весов, которые были приняты на баланс Т. в период с конца июня 2016 года.

Доводы истца филиал О.В. о том, что передача-прием вагонных весов осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-195 т.1), по мнению суда не заслуживают внимания, так как опровергаются представленными суду актами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств, подложность которых в силу ст.186 ГПК РФ судом не установлена, а также и распоряжением филиал от ДД.ММ.ГГГГ №№ Т.-№ «О передаче вагонных весов» (л.д.128 т.1), согласно которого во исполнение требований телеграммы ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ начальники агентств ФТО филиал , по Новосибирскому территориальному управлению – главный инженер филиал О.В. совместно с начальниками механизированных дистанций погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций обязаны обеспечить проведение приема-передачи вагонных весов, находящихся на балансе Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, на их наличие, соответствие документации завода-изготовителя, технической исправности и пригодности для дальнейшей эксплуатации с участием представителей причастных подразделений; в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписание и предоставление в Т. актов на прием-передачу вагонных весов формы ОС-1 с баланса ЦМ на баланс ЦФТО согласно подписанным перечнем имущества на основании приказа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №; контроль за исполнением распоряжения возложить на главного инженера филиал О.В.; распоряжение доведено до филиал О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1); случаями отказа технических средств (с использованием автоматизированной системы «КАСАНТ») вагонных весов на станциях Кийзак, Новокузнецк-Восточный, Барабинск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 т.1); списком отказов (л.д.71 т.2).

При этом, суд отмечает и то обстоятельство, что истец ранее указал в судебном заседании, что не рассматривал случаи отказов технических средств с использованием автоматизированной системы «№» в связи с отсутствием на его рабочем компьютере автоматизированной системы «№», однако не пояснил, кем ему было отказано в установке данной системы и не указал об обращении в соответствующую службу филиал для установки системы «№», в дальнейшем истец указал, что об отсутствии технических средств в августе 2016 года ему стало известно от начальника отдела инженерно-технического обеспечения, однако, из представленного Положения об отделе инженерно-технического обеспечения филиал (л.д.107-109 т.2) усматривается, что в задачи и функции данного отдела не входит учет и контроль за основными средствами, в том числе за вагонными весами.

Истец филиал О.В. также указал, что в оспариваемом приказе ответчик ссылается на протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/№, вменяя в нарушение то, что филиал О.В. при рассмотрении состояния технических средств за август 2016 года не рассмотрел работу вагонных весов на железнодорожных станциях Кийзак, Новокузнецк-Восточный и Барабинск, однако протокола от ДД.ММ.ГГГГ не существует и невозможно в марте 2016 года рассмотреть событие, которое еще не произошло, что по мнению суда не является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как неисполнение филиал О.В. п.4 нормативов личного участия главного инженера Т. подтверждено иными письменными доказательствами по делу, указанными ранее в решении суда.

Указания истца о том, что между истцом и начальником филиал И.А. имеется длительный конфликт, в связи с чем филиал И.А. регулярно незаконно привлекает истца к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, не заслуживают внимания, так как истец филиал <данные изъяты>. был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам акта технической ревизии организации обеспечения безопасности движения поездов, проведенной аппаратом главного ревизора по безопасности движения поездов в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в филиал (л.д.239-250 т.1), при этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на неисполнение по вине филиал О.В. п.п.4,5,7 нормативов личного участия главного инженера, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

Приказом филиал от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.17-18 т.1) главному инженеру филиал О.В. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пункта 5 нормативов личного участия, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании п.2 ст.192 ТК РФ объявлен выговор.

Вина истца филиал О.В. в совершении вышеуказанного дисциплинарного проступка подтверждается как вышеперечисленными доказательствами, а именно: дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16 т.1), должностной инструкцией главного инженера Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-42 т.1), распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «О введении в действие нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения поездов в структурных подразделениях Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (л.д.20-35 т.1), приказом филиал от ДД.ММ.ГГГГ № Т.-№ «О распределении обязанностей между начальником Т., первым заместителем начальника, заместителями начальника и главным инженером территориального центра» (л.д.89-103 т.1), показаниями свидетеля Э.П., так и актом технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» на Западно-Сибирской железной дороге с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252-256 т.1), по результатам которой было установлено, что главный инженер филиал О.В. с начала 2016 года не проводил проверки соблюдения работниками ПКО и КПБ требований Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов и технологических процессов; протоколом совещания у начальника филиал от ДД.ММ.ГГГГ №№ Т.№

Однако, суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении филиал О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене, так как нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" видно, что при этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;…

    В судебном заседании установлено, что начальнику филиал И.А., которому подчинен главный инженер филиал О.В. (л.д.295 т.1), стало известно о совершении дисциплинарного проступка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом на имя филиал О.В. о направлении для ознакомления и принятия мер по устранению несоответствий акта, приложения к акту технической ревизии обеспечения безопасности движения поездов, проведенной комиссией Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» в хозяйстве коммерческой работы в сфере грузовых перевозок подразделений филиал (л.д.116 т.1), в связи с чем срок для наложения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и подлежит отмене.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что нормативы личного участия главного инженера Т. в организации обеспечения безопасности движения поездов, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, в которых указана периодичность проведения работ и вид документа, которым оформляется работа, в связи с чем работодатель имел возможность контролировать выполнение должностных обязанностей О.В, путем истребования документов, подтверждающих факт выполнения нормативов личного участия.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу абз 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает и то обстоятельство, что филиал О.В. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Факт причинения физических страданий истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказан не был.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика – ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск О.В, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №Т.-к№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в пользу О.В, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)                        Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья:                                Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                            А.Г.Учлохумян

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья: