Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2020 ~ М-600/2020 от 06.02.2020

Копия

УИД 63RS0№-25

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «СК «Вершина», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки к ответчикам ООО «СК» Вершина», ФИО1

В обоснование иска указал, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СК «Вершина» заключен договор поставки №/Псам3/1259-2019 от 15.03.2019г., в соответствии с которым покупателем получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 134 789,18 руб. по универсальным передаточным документам: № от 25.03.2019г. на сумму 82 123,29 руб. (стоимость полученного товара по документам составила 104 623,29 руб., указанный товар был частично оплачен) и № от 05.04.2019г. на сумму 52 665,89 руб.

15.03.2019г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СК «Вершина» всех обязательств по договору поставки №/Псам3/1259-2019 от 15.03.2019г.

В силу ст. 363 ГК РФ и п. 2 договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж».

ООО «ТД «Электротехмонтаж» 14.05.2019г. и 04.07.2019г. вручило претензию покупателю с требованием об оплате задолженности по договору.

Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превышает месяц. Таким образом, по состоянию на 23.01.2020г. сумма неустойки составила 39 322,29 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки, вынесен судебный приказ, который в последующем отменен. Учитывая данные обстоятельства, истец просил зачесть уплаченную государственную пошлину в сумме 1 998 руб.

На основании изложенного, истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» просил суд взыскать с ответчиков ООО «СК «Вершина», ФИО1 солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 134 789,18 руб., пени в сумме 39 322,29 руб. и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ООО «СК «Вершина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, от представителя ООО «СК «Вершина» поступило ходатайство о снижении размера пени согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019г. между покупателем ООО «СК «Вершина» и поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки №/Псам3/1259-2019, согласно которому поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязался поставить, а покупатель ООО «СК «Вершина» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.3. определено, что сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификации или акцептированных счетах.

Согласно п. 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях, при этом, в п. 3.4 договора согласовано, что сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям…

В соответствии с п. 3.6 расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в кассу согласно выставленному счету.

Таким образом, по условиям договора поставки основными правами и обязанностями сторон являются: обязанность поставщика в соответствии с п. 1.1, 5.1 договора поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, цене, согласованным в спецификации или акцептированном счете, а покупателя ООО «СК «Вершина» в срок принять и оплатить поставленный товар согласно п. 1.1, 5.2 договора.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО «ТД «Электротехмонтаж» в полном объеме, в установленные сроки выполнил свои обязательства по поставке согласованного сторонами товара, а ООО «СК Вершина» приняло поставленные товары в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактура), подписанными уполномоченным лицом покупателя с печатью ООО «СК «Вершина», а именно: счет-фактура № от 25.03.2019г. на сумму 104 623,29 руб. и № от 05.04.2019г. на сумму 52 665,89 руб.

Установлено, что в итоге по договору поставки №/Псам3/1259-2019 от 15.03.2019г. поставщиком ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставлено, а покупателем ООО «СК «Вершина» принято товаров на общую сумму 157 289,18 руб., при этом оплачено покупателем товара на сумму 22 500 руб., в связи с чем, стоимость неоплаченного, но принятого покупателем товара, составила 134 789,18 руб. Расчет задолженности проверен судом, сомнений не вызывает. Факт не оплаты указанной суммы ответчиками по делу не оспаривался.

04.07.2019г. в адрес покупателя ООО «СК «Вершина» истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки, до настоящего времени задолженность покупателя по договору поставки не погашена, требование не удовлетворено.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 15.03.2019г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства №.

По данному договору поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение покупателем ООО «СК «Вершина» обязательств по договору поставки №/Псам3/1259-2019 от 15.03.2019г. полностью, в том числе после пролонгации договора.

Согласно п. 2 договора поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнения должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № №/Псам3/1259-2019 от 15.03.2019г., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на настоящий момент задолженность ООО «ТД «Электротехмонтаж» перед истцом к ООО «СК «Вершина» по договору поставки № №/Псам3/1259-2019 от 15.03.2019г. составляет 134 789,18 руб., следовательно, сумма задолженности по оплате поставленного, но не оплаченного товара, подлежит взысканию в судебном порядке с ответчиков солидарно в пользу истца.

Разрешая требования истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании пени по договору поставки в сумме 39 322,29 руб., с учетом заявленного ответчиком ООО «СК «Вершина» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении пени до разумных пределов, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5 сторонами договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени при просрочке свыше одного месяца 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 3 месяцев 0,1 %, а при просрочке оплаты товара свыше 6 месяцев размер пени определен в 0,2 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания пени по условиям договора в размере 39 322,29 руб. являются законными и обоснованными, поскольку определены условиями договора поставки, с которыми ответчики ООО «СК «Вершина» и ФИО1, как поручитель, были ознакомлены, согласны. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суд считает размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара является явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика ООО «СК «Вершина» и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 6 381,10 руб., применив для расчета ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» о солидарном взыскании с ООО «СК «Вершина» и ФИО1 пени по договору поставки подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 6 381,10 руб. и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общей сумме 4 682 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.07.2019г., № от 28.01.2020г, следовательно, с ответчиков солидарно подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Вершина», ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки в сумме 134789, 18 руб., пени в сумме 6381,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4682 руб., а всего взыскать 145 852 (сто сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>