Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1996/2021

УИД 24RS0016-01-2020-002595-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года          г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Селивановой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Селивановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2019 ООО МФК «Оптимус» и Селиванова Н.А. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 3407415008 на сумму 30 000 рублей, под 365,00 % годовых, на срок – 30 дней до 04.09.2019.

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-06/04/2020 уступки прав требования (цессии) на основании которого право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 05.08.2019 года договор № 3407415008 с Селивановой Н.А. перешло к АО «ЦДУ».

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по договору займа № 3407415008 от 05.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли в ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. Задолженность перед истцом составляет 76 200,00 руб., также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности и возврат государственной пошлины в сумме 2 486,00 руб.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В ходатайстве, адресованном суду, представитель истца просил о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Селиванова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по известному суду адресу, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. В адрес суда ответчик Селиванова Н.А. направила возражение на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 05.08.2019 ООО МФК «Оптимус» (ОГРН 1127746672130) и Селиванова Н.А. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 3407415008 на сумму 30 000 рублей, под 365,00 % годовых, на срок – 30 дней до 04.09.2019, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Селивановой Н.А. по договору микрозайма № 3407415008, согласно которой Селиванова Н.А. 05.08.2019 зарегистрировалась в личном кабинете на сайте ООО МФК «Оптимус» по адресу www.ezaem.ru, ознакомилась и подтвердила условия договора микрозайма, 05.08.2019 денежные средства в размере 30000 рублей перечислены на банковскую карту Селивановой Н.А.

Получение суммы займа ответчиком не оспаривается.

04.09.2019 Селиванова Н.А. заключила договор с ООО МФК «Веритас» (ОГРН 1127746672130), согласно которому срок возврата займа по договору микрозайма № 3407415008 продлен до 04.10.2019, с начислением процентов в размере 9000 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Селивановой Н.А. по договору микрозайма № 3407415008, согласно которой Селивановой Н.А. 04.09.2019 в личном кабинете на сайте ООО МФК «Веритас» по адресу www.ezaem.ru, срок возврата займа по договору микрозайма № 3407415008 продлен до 04.10.2019.

09.10.2019 Селиванова Н.А. заключила договор с ООО МФК «Веритас» (ОГРН 1127746672130), согласно которому срок возврата займа по договору микрозайма № 3407415008 продлен до 29.10.2019, с начислением процентов в размере 10200 рублей, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Селивановой Н.А. по договору микрозайма № 3407415008, согласно которой Селиванова Н.А. 02.10.2019 в личном кабинете на сайте ООО МФК «Веритас» по адресу www.ezaem.ru, обратилась с просьбой об отсрочке платежа по займу и процентов в связи со сложностью материального положения и просит предоставить реструктуризацию долга, 02.10.2019 ООО МФК «Веритас» в реструктуризации долга Селивановой Н.А. отказано, предложено отсрочка платежа. 09.10.2019 срок возврата займа по договору микрозайма № 3407415008 продлен до 29.10.2019.

06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 3407415008 от 05.08.2019 с Селивановой Н.А. перешло к АО «ЦДУ». Согласно справке ООО МФК «Веритас» (приложение № 6 к Договору №ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020) от заемщика поступили платежи в размере 15000 рублей, из них в оплату процентов по займу 13800 рублей, в оплату штрафных процентов 1200 рублей. Согласно Перечню уступаемых прав требования № 1 (приложение № 1 к Договору №ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020), право требования к Селивановой Н.А. уступлено цессионарию в объеме задолженности 88992,78 рубля, из которых основной долг 30000 рублей, проценты 10200 рублей, штрафные проценты 46200 рублей, неустойка 2592,78 рубля.

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №01/0820, на основании которого права требования по договору займа № 3407415008 от 05.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли в ООО «ЦДУ Инвест». Согласно Перечню уступаемых прав требования № 1 (приложение № 1 к Договору №01/0820 от 01.08.2020), право требования к Селивановой Н.А. уступлено цессионарию в объеме задолженности 88992,78 рубля, из которых основной долг 30000 рублей, проценты 10200 рублей, штрафные проценты 46200 рублей, неустойка 2592,78 рубля.

Сумма заявленных истцом требований с учетом всех оплат составила 76200,00 рубля.

30.09.2020 мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск выдан судебный приказ № 2-2049/146/2020 о взыскании с Селивановой Н.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

29.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск судебный приказ № 2-2049/146/2020 от 30.09.2020 отменен на основании возражений со стороны должника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, протокол от 22.06.2017 N КФНП-22, онлайн-займом является договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций законом был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2019 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при заключении договора займа без обеспечения, сроком до 30 дней установлены как 365,00 % годовых.

Суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 05.08.2019 (365,00% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Поскольку ответчик надлежащим образом условия договора займа не выполнял, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит причин для снижения размера неустойки.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма, а также процентов.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, истребуемая истцом сумма составила 76200 рублей, что не превышает установленное Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Доводы ответчика о несогласии с арифметическим расчетом задолженности, представленным истцом, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд своего расчета задолженности и доказательств в обоснование своих возражений.

В силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврат государственной пошлины в размере 2486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3407415008 ░░ 05.08.2019 ░ ░░░░░░░ 76200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2486 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78686 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░