Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2014 ~ М-3336/2014 от 10.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

адвоката Чернышева Е.И.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по заявлению Антонова ФИО10 к ИФНС России по Советскому району г.Самары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л :

Антонов Е.А. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Самары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование своих доводов заявитель указал, что по результатам камеральной налоговой проверки ИФНС по Советскому району г.Самары было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, он подвергнут штрафу в размере 4 983,26 руб., начислены пени в сумме 7 474,89 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 49 833 руб. Данное решение он обжаловал в Управление ФНС России по Самарской области, ответ не получил. Выводы проверяющих считает незаконными и необоснованными. Не принято во внимание то, что согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора №№ о переуступке доли в строительстве он оплатил 1 724 125 руб. на строительство новой квартиры. Просит восстановить срок подачи заявления, так как он пропущен по уважительной причине, признать незаконным и необоснованным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Советскому району о привлечении его к налоговой ответственности.

В судебном заседании заявитель и адвокат Чернышев Е.И. поддержали заявление.

Представитель ИФНС по Советскому району по доверенности Блинова Н.Б. заявление не признала, представила отзыв, в котором просила в заявлении отказать, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд, решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности является правомерным и оснований для его отмены не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в заявлении следует отказать.

Установлено, что решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФГС по Советскому району г.Самары, решено доначислить суммы неуплаченных налогов учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 49 833 руб., привлечь Антонова Е.А. к налоговой ответственности, предусмотренной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ» Налоговый кодекс РФ, часть первая». п.1 ст.122 за неуплату или неполную уплату физическим лицом сумм налога в размере 4 983,26 руб. по ч.1 ст.122 НК РФ, 7 474,89 руб. по п.1 ст.119 НК РФ.

На данное решение Антонов Е.А. подал жалобу в УФНС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением по апелляционной жалобе Антонова Е.А. на решение ИФНС России по Советскому району, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Самарской области, решение ИФНС по Советскому району оставлено без изменения, жалоба Антонова Е.А. без удовлетворения.

Установлено, что Антоновым Е.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. В налоговой декларации им указан доход от продажи 1/3 доли в праве на имущество в сумме 718 666,66 руб.

Согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, Антоновым Е.А., продавцами, и ФИО8, покупателем, покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора указанная квартира находится в общей долевой собственности продавца / по 1/3 доли у каждого/ на основании договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.4 договора указанная квартира продается по цене в размере 2 150 000 руб.

Имущество находилось в собственности продавцов менее 3 лет.

В соответствии со ст.209 п.1 Налогового кодекса РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и /или/ источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст.220 п.1 подп.1 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающих в целом 1000 000 руб.

Объектом продажи является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Доля Антонова Е.А. в указанной квартире-1/3.

Расчет имущественного налогового вычета производится следующим образом: 1000 000 руб.: 3 человека=333 333,33 руб. на каждого из собственников.

Общая сумма дохода 2 150 000 руб.:3=716 666,66 руб. Общая сумма налогов и налоговых вычетом, уменьшающая налоговую базу, составляет 333 333,33 руб. Расчет налоговой базы: 716 666,66 руб.-333 333.33 руб.=383 333 руб.. Общая сумма налога, подлежащая уплате: 383 333 руб.х13%=49 833 руб.

Заявитель считает, что общая сумма дохода составляет 716 666,66 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налогооблагаемую базу- 716 666,66 руб., общая сумма налогов-0 руб.

Однако, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-4-3/13578 если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Если каждый владелец 1/3 доли в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 руб.

В связи с тем, что продажа квартиры осуществлялась по одному договору купли-продажи как единый объект, имущественный налоговый вычет в размере 1000 000 руб. обоснованно распределен между совладельцами имущества пропорционально их доле.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП-Стройсервис», стороной-1, и Антоновым Е.А., стороной-2, заключен предварительный договор переуступки доли в строительстве №115/В, согласно которого сторона-1 выполняет подрядные работы и является инвестором по строительству 2 очереди жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>/строительный адрес/.

Право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья, в том числе при приобретении квартиры, комнаты, доли /долей/ в них на основании договора купли-продажи –с момента регистрации права собственности. а при приобретении прав на квартиру /доли в ней/ в строящемся доме- с момента подписания акта приема-передачи, что подтверждено Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №171-О-О, а также Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №387-0, от ДД.ММ.ГГГГ №610-0-0.

В ходе камеральной проверки акт приема –передачи квартиры Антоновым Е.А. не был представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Е.А. и <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.А. представил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3 НДФЛ за 2013 год на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о возврате НДФЛ по декларации за 2013 год в сумме 49 843 руб.

Заявитель подтвердил факт получения им указанной суммы.

Поэтому оснований для отмены решения налоговой инспекции не имеется.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Антонов Е.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ года, с пропуском срока для обращения в суд и заявлением о восстановлении пропущенного срока, мотивируя пропуск срока тем, что решение налоговой инспекции обжаловалось в вышестоящую налоговую инспекцию.

Однако, с апелляционной жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ года, решение вышестоящей налоговой инспекции вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Неполучение ответа из УФНС <адрес> не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование. Иных уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст.209, 220 НК РФ, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В жалобе Антонова ФИО11 к ИФНС по Советскому району г.Самары о признании незаконным решения ИФНС РФ по Советскому району г.Самары о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

судья: