Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года             п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре Конобеевой Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу Сметаниной Л.В. на постановление Врио. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району Вагнера И.А. от 10.02.2017 года о привлечении Сметаниной Л.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Врио начальника ОМВД России по Мотыгинскому району Вагнера И.А. от 10.02.2017 года Сметанина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с принятым решением, Сметанина Л.В. обжаловала указанное постановление, просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении неё прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы Сметанина Л.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в постановлении врио. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району Вагнера И.А. от 10.02.2017г. было не указано куда она могла его обжаловать и поэтому сначала она обратилась в мировой суд судебного участка № 101 в Мотыгинском районе. После того, как ей было отказано в принятии жалобы она обратилась в Мотыгинский районный суд. На удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив суду, что 31 января 2017 года около 12 часов 00 минут дня в магазин «Надежда», в котором она работала продавцом, зашел молодой парень и попросил продать ему бутылку водки, она ответила парню, что водкой они не торгуют, тогда парень попросил продать ему бутылку пива, что она и сделала. При этом в магазине присутствовала Мурзина Л.Ф. Внешность парня у неё сомнений не вызвала, он был одет по рабочему, на лице у него была щетина. Ранее она работала главой п. Кулаково Мотыгинского района и знает многих молодых людей поселка, но парень был ей не знаком, что она несовершеннолетний она не подумала.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Мотыгинскому району старший инспектор ОУУП и ПДН Кулешова З.Г. с доводами жалобы согласна, подтвердила факт привлечения 31 января 2017 года к проведению проверочной закупки по продаже алкогольной продукции у Сметаниной Л.В. несовершеннолетнего Астафьева Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законные представители ФИО7, согласия, чтобы последний участвовал в закупке не давали.

Астафьев Л.Е. пояснил суду, что 31 января 2017 года он находился у себя дома в <адрес>, когда к нему домой приехали сотрудники полиции Владимиров А.П. и Кулешова З.Г. и сказали ему, что необходимо проехать с ними, куда именно и для чего необходимо проехать, они не поясняли. Он согласился, и они поехали в п. Кулаково, где остановились около магазина «Надежда». Кулешова З.Г. дала ему деньги и сказала, что нужно купить водки. Он зашел в магазин, там находились продавец Сметанина Л.В. и ещё одна женщина, фамилии её не знает. Он попросил Сметанину Л.В. продать ему бутылку водки, но в продаже водки в магазине не было, тогда он попросил продать ему пиво, Сметанина Л.В. продала ему бутылку пива, он вышел отдал пиво Кулешовой З.Г.

Свидетель ФИО21 пояснила суду, что работает инспектором НИАЗ ОМВД по Мотыгинскому району, 31 января 2017 года она ездила работать в п. Кулаково Мотыгинского района. Кулешова З.Г. съездила в п. Первомайск и привезла несовершеннолетнего Астафьева Л.Е. для совершения проверочной закупки. Около магазина в п. Кулаково дала ему деньги и сказала, чтобы тот купил водки, он зашел в магазин и вышел с бутылкой пива. Они остановили парня, забрали у него пиво, зашли в магазин, представились, и начали составлять документы, брать объяснения, родителей парня не было.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав подателя жалобы Сметанину Л.В., представителя ОМВД России по Мотыгинскому району старшего инспектора ОУУП и ПДН Кулешову З.Г., свидетелей, суд полагает, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд приходит к выводу, что заявление Сметаниной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Врио. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району Вагнера И.А. от 10.02.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по Мотыгинскому району Кулешова З.Г. и несовершеннолетний Афанасьев Л.Е. совместно проводили проверочную закупку по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение положений законодательства.

Между тем, проверочная закупка в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011 г.) «Об оперативной - розыскной деятельности» относится к оперативно - розыскным мероприятиям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 г. «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» и приложением (перечень оперативных подразделений системы МВД России правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность) установлен перечень оперативных подразделений МВД России, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе проверочную закупку. В данный перечень подразделение инспектора ОУУП и ПДН не входят. Таким образом, инспектор ОУУП и ПДН ОМВД России по Мотыгинскому району Кулешова З.Г., незаконно осуществляла оперативно - розыскную деятельность путем проведения проверочной закупки в торговой точке ИП Кордыш Н.В., при этом привлекая несовершеннолетнего.

В силу ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011г.) «Об оперативной - розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и ст. 5 «Об оперативной - розыскной деятельности» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого - либо к совершению противоправных действий (провокация).

Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г. № 54 - ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод» и Протоколов к ней, абз. 3 и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым для судов России является обязательной юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), суд принимает во внимание постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 г. «Дело «Раманаускас против Литвы», в котором указано: провокация со стороны полиции имеет место при участии сотрудников полиции - как сотрудников правоохранительных органов, так и агентов, действующих по их указаниям, - которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления и которое в ином случае не было бы совершено, с целью установления преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования».

Таким образом, преднамеренное использование сотрудником полиции Кулешовой З.Г. несовершеннолетнего, направленного в торговую точку в целях выявления продажи несовершеннолетним алкогольных напитков и возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и применении ими недозволенного метода – провокации. Действия полицейского и его знакомство с несовершеннолетним вышли за пределы пассивного контроля существующей незаконной деятельности по продаже алкогольных напитков. Добытые сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, для осуществления проверочной закупки должностное лицо отдела полиции привлекло несовершеннолетнего покупателя, направив его в торговую точку с целью приобретения алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из статьи 17 указанного Закона, закрепляющего систему гарантий законности при проведении ОРМ, следует, что для содействия в проведении ОРМ, органы, осуществляющие розыскную деятельность, вправе привлекать лишь лиц, достигших совершеннолетия.

Из положений Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В части 3 статьи 6 приведенного Федерального закона закреплен запрет сотруднику полиции подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Таким образом, привлечение к ОРМ несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2017 года, и сам протокол не могут быть оценены как допустимые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 5 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Заявление Сметаниной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление Врио. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району Вагнера И.А. от 10.02.2017 года о привлечении Сметаниной Л.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – удовлетворить.

Восстановить Сметаниной Л.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Врио. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району Вагнера И.А. от 10.02.2017 года о привлечении Сметаниной Л.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

Жалобу Сметаниной Л.В. – удовлетворить.

Постановление Врио. начальника ОМВД России по Мотыгинскому району Вагнера И.А. от 10.02.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сметаниной Л.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сметаниной Л.В. прекратить в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий                              Петушкова О.Ю.