Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2646/2011 от 03.10.2011

Судья: Дюкарева С.В. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

Судей: Журавлева А.В., Муминовой Л.И.

При секретаре: Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Маяковой Н.Л., Донченко З.С., Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о принадлежности прав,

поступившее по кассационным жалобам истца - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гончаровой З.Я. и третьего лица - директора ООО «<данные изъяты>» Коробковой И.И.

на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Маяковой Н.Л., Донченко З.С., Антонову К.О., Антоновой Ж.В., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о принадлежности прав, отказать».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Маяковой Н.Л., Донченко З.С., Антонову К.О., Антоновой Ж.В., ОАО «<данные изъяты>», в котором просили признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП права Маяковой Н.Л. на помещение площадью 2 638, 6 кв. метров, Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на помещение площадью 873, 6 кв.м., Донченко З.С. на помещения площадью 2 093, 9 кв.м. и 113, 8 кв.м., и ОАО «<данные изъяты>» на помещение площадью 218, 4 кв.м., в здании по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> и исключить из ЕГРП записи о принадлежности прав на несуществующие помещения площадью 2 638, 6 кв.м., 873, 6 кв.м., 2 093, 9 кв.м., 113, 8 кв.м., 218, 4 кв.м. в здании по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что, имеют титул долевого собственника на 415, 9 кв.м., что составляет 34/472 долей согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям. Возможности реализовать свое право не имеют, поскольку за ответчиками в Едином государственном Реестре прав зарегистрированы права собственности на основании ничтожных сделок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражных судов. Обратившись в 2005 г. в УФРС с заявлением о регистрации своего права на 34/472 долей получили отказ, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

           К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах истец - ООО «<данные изъяты>» и третье лицо - ООО «<данные изъяты>» просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Рябцева В.Г и Гончаровой З.Я. - представителей истца, Коробкой И.И. - представителя третьего лицаООО «<данные изъяты>», возражения ответчицы Донченко З.С. и Коротких О.А. - представителя ОАО «<данные изъяты>», а также Бородиной О.С. - представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. <данные изъяты>, поддержавшей кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

           В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии со ст.131 ГК РФ.          

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

           В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего эти права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> имеет площадь 5746,9 кв.м., и технический этаж площадью 218,4 кв.м.

           Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГПР) содержатся следующие сведения:

           -от <данные изъяты> г. о государственной регистрации права собственности Маяковой Н.Л. на нежилое помещение в здании литер А, номера на поэтажном плане: 1-6, 6А, 7-11, 35-41, 41 А, 42, 42А, 42Б, 42В, 43, 43А, 43Б, 44051, 53-66 - 1-й этаж; №№ 1-11, 11А, 12, 17-19, 19А, 19 Б, 20, 21, 21А, 22, 22А, 23-33 - 2 этаж, №№ 1-6, 12, 12А, 16-29, 32-36 - 3-й этаж, площадью 2 638, 6 кв.м.

           (основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от <данные изъяты> г., номер регистрации <данные изъяты>);

           - от <данные изъяты> г. о государственной регистрации права общей совместной собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В на нежилое помещение в здании литер А, номера в поэтажном плане :№12-29, 29а, 30-34 - 1 этаж, №7-10, 10а, 11, 11-15, 30-31 - 3 этаж, №45-48 - 5 этаж, площадью 873, 6 кв.м.

           (основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от <данные изъяты> г., номер регистрации <данные изъяты>);

- от <данные изъяты> г. о государственной регистрации права собственности Донченко З.С. на нежилое помещение в здании литер А, номера на поэтажном плане:1-3, 3а, 4-8, 12-14, 14а, 15,16, 19-42, 42 а, 42б, 42в, 43-53, 56-61, 61а, 62-64 - 4 этаж, № 1,2,5,12-12,16-21, 21а,21б,21в,22-25,28-31,33,34,37,38,51-53,56-58,58а, 60-66 - 5 этаж, площадью 2093,9 кв.м.

           (основанием государственной регистрации права послужили договор купли-продажи от <данные изъяты> г., договор купли-продажи от <данные изъяты> г., договор купли-продажи от <данные изъяты> г., номер регистрации <данные изъяты>).

           - от <данные изъяты> г. о государственной регистрации права собственности Донченко З.С. на нежилое помещение в здании литер А, номера на поэтажном плане: 39-44, 49, 50, 50а, площадью 113,8 кв.м.

           (основанием государственной регистрации права послужил договор купли-продажи от <данные изъяты> г., номер регистрации <данные изъяты>);

- от <данные изъяты> г. о государственной регистрации права собственности ОАО «<данные изъяты>» на нежилое помещение состоящее из технического этажа в здании литер А, площадью 218, 4 кв.м.

           (основанием государственной регистрации права послужили план приватизации муниципального предприятия «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., договор купли-продажи от <данные изъяты> г., номер регистрации <данные изъяты>).

          Довод истца о том, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оспорили в исковом порядке все сделки, на основании которых право собственности ответчиков было зарегистрировано, судебными постановлениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, признаны недействительными, - сторонами в судебном заседании не оспаривался.

           Вместе с тем решением Арбитражного суда <данные изъяты> области №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. признано право собственности за ТОО «<данные изъяты>» на нежилое помещение площадью 415, 9 кв.м., дополнительным решением от <данные изъяты> г. арбитражным судом определена собственность ТОО «<данные изъяты>» в указанном здании на 415, 9 кв.м., что составляет 34/472 долей.

           Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. за ТОО «<данные изъяты>» (правопредшественник ООО «<данные изъяты>») повторно признано право собственности на нежилое помещение площадью 415, 9 кв.м. по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> определена доля 34/472 в общей собственности на нежилое помещение.

           В соответствии с ст.6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. права на недвижимое имущество, возникшее до введения в действие названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

           Кроме того, Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. признано за муниципальным образованием г. <данные изъяты> в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое указанное помещение право муниципальной собственности на помещение №9 площадью 36,7 кв.м, №10 площадью 13,2 кв.м, №9 площадью 36,7 кв.м, №10а площадью 29,1 кв.м, №11 площадью 38 кв.м, №30 площадью 22,3 кв.м, №31 площадью 8,5 кв.м, на 3 этаже здания; №37 площадью 1,8 кв.м, №38 площадью 4,9 кв.м, №39 площадью 4,3 кв.м, №40 площадью 2 кв.м, №41 площадью 36,2 кв.м, №42 площадью 23,8 кв.м, №43 площадью 9,6 кв.м, №44 площадью 3,9 кв.м, №45 площадью 12,1 кв.м, №46 площадью 33,8 кв.м, №47 площадью 8,1 кв.м, №48 площадью 100,4 кв.м, №50 площадью 3,8 кв.м, №51 площадью 10,9 кв.м на 5 этаже здания. (403,4 кв.м.)

           Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда №А35-5398/06-СЗ от 07.06.2011 г. признано за ООО «Омфал» в счет выдела 15/471 доли в праве собственности на спорное здание право собственности на помещение №7 площадью 27,9 кв.м., №8 площадью 117,2 кв.м., №13 площадью 35,8 кв.м. на 3 этаже. (180,9 кв.м.)

           Истец ООО «<данные изъяты>» при наличии права собственности на 415, 9 кв.м., с требованиями о выделе помещений в спорном здании, соответствующих принадлежащим ему 34/472 долям, в суд не обращался, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлял.

           В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

           Высший Арбитражный суд РФ в определении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу по иску ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к ИП Донченко З.С., соглашаясь с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> г. недействительным (ничтожным), указал, что суды, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным зарегистрированного 05.09.2005 г. права собственности на спорное имущество путем прекращения записи в Едином государственном реестре, исходили из того, что фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, сторонами которой истцы не являлись.

           При этом указано, что восстановление нарушенного права на спорное имущество применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

           В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках производства по данному делу, истец просит о признании за ответчиками право на спорное имущество отсутствующим.

           Суд, отказывая в удовлетворении этих требований, правомерно исходил из того, что такое основание для удовлетворения заявленных исковых требований, как право собственности на один и тот же объект недвижимости, зарегистрированное за разными лицами - отсутствует.

           Доводы кассационных жалоб о том, что суд в мотивировочной части постановленного решения указывает на доводы истца о том, что суду следует удовлетворить требование о признании недействительным зарегистрированного права, которые в рамках производства по данному делу не заявлялись - на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца - генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гончаровой З.Я. и третьего лица - директора ООО «<данные изъяты>» Коробковой И.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: