Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2040/2016 ~ М-1960/2016 от 14.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                          «11 августа 2016 г.

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                   С.А. Халаевой

при секретаре                                                                  Т.А. Паршиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2016 по иску Курманова <данные изъяты> к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Курманов Р.В. обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда.

       Требования обосновывает тем, что между Курмановым Р.В. и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433436,53 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение положений пп.З п.2, п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание (договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении с банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Приложением № к договору процентная ставка составляет 23,9 % годовых, однако полная стоимость кредита составляет 26,69% годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату задолженности за каждый день просрочки. Истец полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит об ее уменьшении. Поскольку ответчиком списываются денежные средства в счет уплаты комиссии, тем самым истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именнов части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

           Истец Курманов Р.В. не явился в суд по вторичному вызову, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

           Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом каких-либо заявлений суду не представили.

         Суд считает, что имеются основания для оставления иска Курманова <данные изъяты> к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

          В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          Определением суда от 17 июня 2016 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело. Проведение подготовки дела к судебному заседанию было назначено на 21 июля 2016 года, истец в суд не явился. Рассмотрение дела по существу было назначено на 11 августа 2016 года.    В данное судебное заседание истец также не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

          Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

           Поскольку судом установлено, что истец дважды 21 июля 2016 года и 11 августа 2016 года не явились в судебные заседания, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поэтому в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ данное заявление суд оставляет без рассмотрения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Иск Курманова <данные изъяты> к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании незаконным действия, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

       Определение может быть отменено судом, его вынесшим в случае ходатайства истца и представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья         (подпись)                        С.А. Халаева

Копия верна

Судья                                             С.А. Халаева