Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14382/2019 от 23.04.2019

Судья Шахбанов А.А.                        дело № 33-14382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Новикова А.В.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В.М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу по иску Кониной С.С. к Николаеву В.М. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Кониной С.С. - Боголюбовой В.В., Николаева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Конина С.С. обратилась в суд с иском к Николаеву В.М. о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 19.03.2017 между сторонами был заключен договор бытового подряда на строительство дома в виде строения из бруса размером 150x150 мм (терем), площадью 6x9 кв.м., веранды, площадью 3x5 кв.м., а также бани, площадью 3x6 кв.м., по адресу: <данные изъяты> В порядке исполнения обязательств по договору, истица оплатила ответчику аванс-предоплату в размере 250 000 рублей. Согласно п.3.1.4 договора, подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ в объеме и сроки предусмотренные договором, в частности: I этап (подготовительные работы, заливка фундамента), начало работ - 25.03.2017, второй этап (монтаж сруба, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли, наружная обработка древесины антисептическими пропитками) и третий этап (внутренняя отделка, установка окон и дверей), окончание работ - 31.05.2017. Дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось. В настоящий момент подрядчик ни один из этапов работ не выполнил. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истица, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор подряда от 19.03.2017, взыскать с ответчика Николаева В.М. аванс в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 746 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 000 рублей и почтовые расходы в размере 117 руб. 67 коп.

    Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, суд расторгнул договор бытового подряда от 19.03.2017, взыскал с ответчика в пользу Кониной С.С. уплаченный по договору аванс в размере 250 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами 31 746 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 148 873 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 руб. 67 коп, а также в доход бюджета муниципального образования г.о. Чехов Московской области государственную пошлину в размере 6 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев В.М. просил указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене, а в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда № б/н на строительство дома, по условиям которого. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок работы по установке дома в виде строения из бруса размером 150x150 мм (терем), площадью 6x9 кв.м, веранды, площадью 3x5 кв.м., а также бани, площадью 3x6 кв.м. на объекте по адресу: <данные изъяты>, и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Местом заключения и исполнения договора на является д. Хлевино, Чеховского района.

Стоимость работ по настоящему договору с учетом материалов составляет 1 500 000 рублей. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в виде первоначального взноса в размере 250 000 рублей от стоимости работ, оставшаяся сумма в размере 1 250 000 рублей выплачивается заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ.

В порядке исполнения обязательств по договору, истица оплатила ответчику аванс-предоплату в размере 250000 рублей.

Также, по условиям договора подрядчик обязан выполнить отдельные этапы работ в объеме и сроки предусмотренные договором, в частности: 1 этап (подготовительные работы, заливка фундамента) начало работ - 25.03.2017, второй этап (монтаж сруба, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли, наружная обработка древесины антисептическими пропитками) и третий этап (внутренняя отделка, установка окон и дверей), окончание работ - 31.05.2017. Сроки работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения.

Наличие какого-либо было дополнительного соглашения об изменении сроков не установлено.

Ни один из этапов работ ответчик не выполнил, доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

29.09.2018 истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 432, 702, 395 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании уплаченного по договору аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, заключенный между сторонами договор строительства дома б/н от 19.03.2017 в установленный срок ответчиком не исполнен, при этом, уплаченные по договору денежные средства в виде аванса истице не возвращены и удерживались ответчиком неправомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истицы земельного участка, на котором ответчиком должен быть построен дом по заключенному между сторонами договору, является несостоятельным, опровергается самим договором, в котором указан адрес, где должно осуществляться строительство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ОАО "Небыловская агропромтехника", где ответчик числился генеральным директором, прекратило свою деятельность 16.01.2017 (л.д. 83), договор бытового подряда заключен и подписан 19.03.2017 между истцом и ответчиком, которые являются физическими лицами, что стороны не отрицали, а, следовательно, спорные правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулироваться не могут.

То основание, что указанный договор был заверен ответчииком, как генеральным директором ОАО "Небыловская агропромтехника" (л.д.21), не изменяет факта подписания данного договора сторонами, как физическими лицами и не дает оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, в силу требований ст. 56 ГПКРФ, доказательств причинения ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий истице, последней не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года в указанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение об отказе удовлетворении иска о взыскании с Николаева В.М. в пользу Кониной С.С. компенсации морального вреда и штрафа.

Также, судебная коллегия не может признать правильным и вывод суда о размере взысканных в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в 40000 руб. не отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем и объему удовлетворенных судом исковых требований, в том числе с учетом вышеуказанных выводов судебной коллегии о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия определяет ко взысканию в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года в части размера указанных судебных расходов, в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истицы представительских расходов в сумме 15000 руб.

В суд апелляционной инстанции представителем истицы представлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, которое в силу требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, объема оказанной представителем помощи, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично, взыскав с Николаева В.М. в пользу Кониной С.С. указанные судебные расходы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года в части взыскания с Николаева В.М. в пользу Кониной С.С. компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Кониной С.С. к Николаеву В.М. в указанной части отказать.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, указав о взыскании с Николаева В.М. в пользу Кониной С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Николаева В.М. в пользу Кониной С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи