Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5662/2021 от 16.02.2021

Копия

Дело № 2-5662/2021

24RS0048-01-2020-004620-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между АО «Сибагропромстрой» и ООО «СибЭкоСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого № № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭкоСтрой» и А.С. заключен договор уступки права требования указанного объекта долевого строительства, цена которого составила 3 420 000 руб. При этом согласно названному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СибЭкоСтрой» выступал ответчик В.А., который действовал на основании нотариально оформленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «СибЭкоСтрой» ФИО8 Данной доверенностью В.А. был уполномочен уступить право требования вышеуказанного объекта долевого строительства, либо принять у застройщика квартиру, подписав акт приема-передачи, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. Вместе с тем, заключив ДД.ММ.ГГГГ с А.С. договор уступки прав требования и получив от нее денежную сумму в размере 3 420 000 руб., деньги ООО «СибЭкоСтрой» не передал, тем самым обогатился за счет последнего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭкоСтрой» (цедент) и О.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым ООО «СибЭкоСтрой» уступило О.В. право требовать денежных средств, полученных В.А. у А.С. по договору уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. По данным основаниями истец просит взыскать с В.А. неосновательное обогащение в размере 3 420 000 руб.

Представитель ответчика О.В. - Дмитрова Е.В. (полномочия подтверждены) заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, поддержала.

Представитель ответчика В.А. – Либеренц И.В. (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 3 420 000 руб., действуя от имени ООО «СибЭкоСтрой» и заключая ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав на объект долевого строительства, В.А. не получал, так как часть денежных средств А.С. внесла непосредственно в кассу ООО «СибЭкоСтрой», а часть – за счет взятого кредита.

Истец О.В., ответчик В.А., третье лицо А.С., представители третьих лиц АО «Сибагропромстрой», ООО «СибЭкоСтрой» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец О.В., ответчик В.А. воспользовались правом на ведение дела через представителей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом между застройщиком АО «Сибагропромстрой» и ООО «СибЭкоСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с договором уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭкоСтрой» и А.С., последней передано право требование от застройщика по вышеуказанному договору объекта недвижимости. Уступка сторонами оценена в размере 3 420 000 руб., 2 080 000 руб. из которых А.С. должны были быть переданы при подписании вышеуказанного договора, а 1 340 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ООО «СибЭкоСтрой», открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК» (п. 5 договора).

При этом согласно названному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СибЭкоСтрой» выступал ответчик В.А., который действовал на основании нотариально оформленной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «СибЭкоСтрой» ФИО8

Данной доверенностью В.А. был уполномочен на условиях и за цену по своему усмотрению уступить право требования вышеуказанного объекта долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> либо принять у застройщика квартиру, подписав акт приема-передачи, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭкоСтрой» (цедент) и О.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), из которого дословно следует: «Цедент по настоящему договору уступает Цессионарию свое право требования по получению денежных средств в размере 3 720 000 руб. по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ним и АО «Сибагропромстрой» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Цедентом В.А.…»

Как пояснила сторона истца в ходе судебного разбирательства, по указанному договору, по ее мнению, ООО «СибЭкоСтрой» фактически уступило О.В. право требовать денежных средств, полученных В.А. у А.С. по договору уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который тот не передал ООО «СибЭкоСтрой».

Вместе с тем предмет договора цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован некорректно, а кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что ответчик В.А., действуя от имени ООО «СибЭкоСтрой» на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, получив за уступку прав требования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с А.С., денежные средства в размере 3 420 000 руб., не передал ООО «СибЭкоСтрой», тем самым обогатился за счет последнего.

Согласно представленному по запросу суда кредитному досье и выписке по счету в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А.С., последней на приобретение квартиры по адресу: <адрес> предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 340 000 руб. Во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика А.С. указанные денежные средства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «СибЭкоСтрой», открытом в ПАО «РОСБАНК». Согласно представленной ПАО «РОСБАНК» по запросу суда выписке по счету данные денежные средства поступили на счет ООО «СибЭкоСтрой» в эту же дату. Кроме того, из имеющийся в кредитном досье квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ А.С. произведена оплата по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «СибЭкоСтрой» в размере 2 080 000 руб. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «СибЭкоСтрой» от А.С. указанной денежной суммы.

Как следует из ответа нотариуса Дак О.А. доверенность от имени ООО «СибЭкоСтрой» в лице директора ФИО8 на имя В.А., нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, никто не отменял.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что В.А., заключив от имени ООО «СибЭкоСтрой» с А.С. договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства по указанному договору не получал, на его счет данные денежные средства не переводились, так как сумма в размере 1 340 000 руб. поступила на счет ООО «СибЭкоСтрой» от Банка ВТБ 34 (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с А.С., а 2 080 000 руб. последней передано непосредственно в кассу ООО «СибЭкоСтрой». Таким образом, в ходе судебного заседания факт неосновательного обогащения В.А. за счет ООО «СибЭкоСтрой» не нашел своего подтверждения.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «СибЭкоСтрой», который переуступил ей право требования данного неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцу О.В. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибЭкоСтрой» было передано несуществующее право требования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований О.В. о взыскании с В.А. неосновательного обогащения в размере 3 720 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.В. к В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.09.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова