Решение по делу № 33-17963/2019 от 03.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17963/2019

17 сентября 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Бураншина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В.О.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой С. В. к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Николаевой С. В., Садыковой С. В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Николаева С.В. обратилась с исковыми требованиями к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она оказывает гражданам юридическую помощь, в том числе в вопросах семейного гражданского законодательства, одним из ее доверителей с ФИО16 является Садыкова С.В., проживающая в адрес. В ходе рассмотрения иска Садыковой С.В. об определении места проживания 3-х ее детей определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан назначено психологическое обследование в Центре. Обследование проведено дата в помещении Центра по адресу: адрес. После проведения обследования сотрудник Центра ФИО17 сообщил Садыковой В.М., что «ее представитель истеричная дама и пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс». Истец считает, что своими высказываниями работник ответчика - сотрудник Центра ФИО18 оболгал ее, распространил о ней заведомо ложную недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию, профессиональную деятельность. Распространением порочащих честь и достоинство, деловой репутации сведений истцу причинен моральный вред, поскольку эта порочащая информация была доведена в адрес ее доверителя Садыковой СВ.

Просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее часть и достоинство, деловую репутацию, сведения, сообщенные в разговоре Садыковой С.В., а именно, что ее представитель истеричная дама и она пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс; обязать ответчика Государственного бюджетного учреждения Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр путем письменного обращения в адрес Садыковой С.В. в течении 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеизложенные утверждения, а именно: «ее представитель истеричная дама и она пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Николаевой С.В. к Министерству молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республиканский молодежный социально-психологический и информационно-методический центр о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Николаева С.В. и Садыкова С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд неверно применил и истолковал норма права; до обращения в суд ни один из ответчиков не оспаривал, что фразы были произнесены; в своем письменном заявлении ответчик указывал, что ФИО20 высказывал личное мнение, только в суде появилась версия, что он вообще не говорил этой фразы; доводы ФИО19 о том, что он ничего не говорил, ничем не подтверждаются; суд не принял во внимание письменное заявление Садыковой, жалобу Николаевой, письма ответы ответчика; считает, что фраза «опускает стороны, чтобы выиграть процесс», затрагивает ее деловую репутацию, унижает честь и достоинство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и третье лицо Садыкову С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика и третье лицо ФИО21 о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец указала, что она с дата является представителем Садыкова С.В. по спору об определении места жительства детей, определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу назначено психологическое обследование в Центре. Обследование проведено дата в помещении Центра. После проведения обследования сотрудник Центра ФИО22 сообщил Садыковой В.М., что «ее представитель истеричная дама и пытается другую сторону опустить перед судом, чтобы выиграть процесс».

Николаева С.В. считает, что своими высказываниями работник ответчика - сотрудник Центра ФИО23 оболгал ее, распространил о ней заведомо ложную недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию, профессиональную деятельность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт высказывания ФИО24 слов, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности на стороне ответчиков.

Выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Самим ФИО25 факт высказывания фраз, приведенных истцом, оспаривается.

Исковые требования основаны на пояснениях Садыковой С.В. устных и письменных, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Тот факт, что письменное заявление Садыковой С.В. было адресовано в Демский районный суд г.Уфы еще до подачи настоящего иска, само по себе не указывает на доказанность обстоятельств изложенных в иске.

В заседании судебной коллегии Садыкова С.В. подтвердила свою позицию относительно высказываний ФИО26 в день исследования, кроме того пояснила, что в заключении, данном по результатам психологического исследования в дело, рассматриваемое в Демском районном суда г. Уфы по вопросу определения места жительства детей, она выставлена лгуньей и отражено наличие у нее качеств не соответствующих действительности, с чем она не согласна, также она полагала, что через ФИО27 ее бывший супруг пытался оказать на нее давление с целью выиграть процесс.

При таких обстоятельствах устные и письменные пояснения третьего лица, сами по себе, без подтверждения иными доказательствами, не отвечают принципу достаточности и объективности доказательств, применительно к вопросу доказанности заявленных событий, с исключением заинтересованности в исходе дела источника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не может признать достаточной совокупность представленных в дело истцом доказательств, и считать доказанным факт распространения спорных высказываний, оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, объективности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, позиция ответчика по иску отраженная в письменном заявлении в адрес суда (л.д.86), факт высказывания спорных выражений не подтверждает, поскольку в нем отражено предположительное суждение представителя «Если такие высказывания и были, то это могло быть личным субъективным мнением». Так же как и ответ Министерства молодежной политики и спорта РБ от дата истцу на обращение, в котором отражено, что обжалуемая фраза была произнесена иным лицом. Высказывание Николаевым М.Ю., какой либо фразы, предметом оценки суда не являлось, поскольку требований к последнему не заявлялось.

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств не установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на отсутствии доказательств обосновывающих позицию ответчика, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиком порочащих сведений в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой С. В., Садыковой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                            З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Добрянская А.Ш.