Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2013 ~ М-240/2013 от 07.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-252/13

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием истца ФИО5.,

при секретаре Новиковой И.А.,

рассмотрев 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Сфера», третье лицо: ОАО «Плюс Банк» «о расторжении договора, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обязании перечисления денежных средств и компенсации причиненного морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что дата года между ним, и ООО «Сфера», был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, стоимость которого была указана в размере 564000 рублей.

Оплата товара была согласована путем использования кредитных денежных средств, в размере 564000 рублей. Кроме того в сумму кредита была включена стоимость страховки КАСКО.

При заключении сделки ООО «Сфера» не предупредило ни в устном, ни в письменном виде о наличии в продаваемом товаре недостатков, в том числе существенных, пояснив, что транспортное средство недостатков не имеет, в ДТП не участвовало. Более того, ООО «Сфера» пояснило, что автомобиль надежный.

При этом истца постоянно убеждали в том, что он берет кредит исключительно на выгодных условиях (17% годовых) без дополнительных затрат и завышения стоимости транспортного средства, цена на которое была первоначально озвучена в размере 420000 рублей.

Поверив сотруднику ООО «Сфера», он подписал договор купли-продажи транспортного средства и все остальные документы, предоставленные продавцом, не читая, поскольку оформление бумаг заняло целый день, и он был утомлен. Продавец, в свою очередь, передал ему транспортное средство марки №, в котором он не мог рассмотреть недостатки ввиду темного времени суток и закрытия салона.

В последующем, осмотрев автомобиль более подробно он обнаружил, что на приборной панели постоянно загорается индикатор ошибки закрытия двери, кроме того отклеена уплотнительная резинка с пластиком, более того он обнаружил, что его попросту обманули пообещав, что в автомобиле будет установлен двигатель марки Mitsubishi, однако, как оказалось, в автомобиле установлен двигатель совершенно другой марки, качество которого оставляет желать лучшего.

Данный факт прямо подтверждает наличие умысла на совершение сделки под влиянием обмана, без предоставления информации, поскольку он никогда бы не приобрел технически неисправный автомобиль.

Просит суд: расторгнуть договор № № от дата. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки №.

Обязать ответчика ООО «Сфера» перечислить на его кредитный счет денежную сумму в размере 548 502,80 рублей 80 копеек, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, в счет погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ответчика ООО «Сфера» в его пользу денежные средства в размере 18 700 рублей, в счет понесенных им затрат на юридические услуги.

Взыскать с ответчика ООО «Сфера» в его пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика ООО «Сфера» в его пользу денежные средства в размере 15 000 рублей, в счет понесенных им затрат на юридические услуги.

Взыскать с ответчика ООО «Сфера» в его пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО7. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что 02.03.2013 года между ним, и ООО «Сфера», был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, стоимостью 564000 рублей.

Оплата стоимости автомашины была совершена путем использования кредитных денежных средств в размере 564000 рублей.

При совершении покупки автомашины, ООО «Сфера» не предупредило его о наличии в продаваемом товаре недостатков.

При этом его постоянно убеждали в том, что он берет кредит исключительно на выгодных условиях (17% годовых) без дополнительных затрат и завышения стоимости транспортного средства, цена на которое была первоначально озвучена в размере 420000 рублей.

Поверив сотруднику ООО «Сфера», он подписал договор купли-продажи транспортного средства и все остальные документы, предоставленные продавцом, не читая, поскольку оформление бумаг заняло целый день, и он был утомлен. Продавец, в свою очередь, передал ему транспортное средство марки №, в котором он не мог рассмотреть недостатки ввиду темного времени суток и закрытия салона.

В последствии осмотрев автомобиль более подробно он обнаружил, что на приборной панели постоянно загорается индикатор ошибки закрытия двери, кроме того отклеена уплотнительная резинка с пластиком, он считает, что его просто обманули пообещав, что в автомобиле будет установлен двигатель марки Mitsubishi, однако, как оказалось, в автомобиле установлен двигатель марки №, качество которого оставляет желать лучшего, кроме того, в нем имеются посторонние шумы. В настоящее время его не устраивает качество приобретенного автомобиля марки № и его цена, которую он считает завышенной, поскольку первоначально ему озвучивали, что автомобиль стоит 420000 рублей и так же завышена процентная ставка по кредиту. Кроме того он собирался первоначально приобрести в данном автосалоне, автомашину совсем другой марки, но в связи с тем, что ему была разрешена кредитная линия лишь в 400000 рублей, он был вынужден приобрести именно автомашину данной «Китайской» марки. Он неоднократно обращался с претензией в адрес ответчика ООО « Сфера», но его требования были оставлены без удовлетворения. В сервисный центр по поводу неисправности автомашины он не обращался.

Ответчик ООО «Сфера» и третье лицо: ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Истец ФИО8. считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, выслушав истца ФИО9., изучив материалы дела, считает, исковые требования ФИО10., «о расторжении договора, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обязании перечисления денежных средств и компенсации причиненного морального вреда», не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (каботаж, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав, регламентирует Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В сложившейся ситуации мне не только не предоставили информацию по порядку реализации заключенного договора, но и предоставили недостоверную информацию относительно комплектации и качества автомобиля.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 02.03.2013 года между истцом ФИО11. и ответчиком ООО «Сфера», был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.9-11), что не оспаривается истцом.

Согласно п.2.1. договора, стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 564000 рублей. Покупатель оплачивает в кассу продавца первоначальный взнос в размере 56500 рублей. Оплата оставшейся суммы за Транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств ОАО «Плюс Банк».

По условиям вышеуказанного договора, согласно п.4.1 переход права собственности на Транспортное средство автомашину марки <данные изъяты> происходит в момент оформления документов: паспорта Транспортного средства, акта приема - передачи Транспортного средства при наличии факта оплаты стоимости Транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2013 г. сторонами, истцом ФИО12. и ответчиком ООО «Сфера» был подписан Акт приема-передачи легкового автомобиля марки <данные изъяты> (л.д 12) и в тот же день автомашина была передана ФИО13., что не оспаривается истцом, истцу так же был передан технический паспорт транспортного средства за № №, тем самым, ответчиком ООО «Сфера» были выполнены все условия договора купли-продажи за № №, автомобиля <данные изъяты>.

Оплата товара была согласована сторонами путем использования кредитных денежных средств предоставляемых ОАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом ФИО14. суду представлено, Предложение о заключение кредитного договора между ним и Московским филиалом ОАО «Плюс Банк» (л.д. 13-15), где содержится информация о Кредитном Договоре № №, по условиям которого сумма кредита предоставляемого ФИО15. составляет 548502,80 рублей под 26 % годовых, а сумма ежемесячного платежа 16422,43 рублей.

Доводы истца ФИО16. о том, что при заключении сделки ООО «Сфера» не предупредило ни в устном, ни в письменном виде о наличии в продаваемом товаре недостатков, в том числе существенных, суд считает несостоятельными.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе из ответов ответчика ООО «Сфера» от 25 марта 2013 года, 01 апреля 2013 года и 14 апреля 2013 г. на обращения ФИО17. следует, что истец с претензией по поводу приобретенного автомобиля и требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и перечислении на его расчетный счет денежных средств в сумме 548502,80 рублей и компенсации понесенных расходов в адрес ответчика обратился 22 марта 2013 года, 30 марта 2013 года и 14 апреля 2013 года. Ответчиком ООО «Сфера» требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, считая их необоснованными. Истцу было предложено обратиться в официальный сервисный центр для установления неисправностей, а в случае обнаружения таковых, для последующего устранения выявленных недостатков автомобиля, находящегося на гарантии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что согласно заключенного между истцом и ответчиком ООО «Сфера» 02.03.2013г. договора купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, никто не препятствовал ФИО18 в проведении диагностики приобретаемого транспортного средства.

Подписанный сторонами Акт приема-передачи, подтверждает, что истцу автомобиль был передан в исправном состоянии, то есть пригодным для использования с целью, для которой он приобретался. Истцом не представлено достоверных доказательств, надлежаще подтверждающих, что указанные им произвольно, с помощью внешнего осмотра, без наличия специальных познаний и навыков (поскольку истец ФИО19. не является специалистом в этой отрасли), недостатки имели место быть. Кроме того указанные истцом недостатки (если таковые имеются) могли явиться следствием некорректной и неправильной эксплуатации истцом приобретенного автомобиля.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней, со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, установлен перечень технически сложных товаров, в который включены автомобили.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявлении неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации, Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 следует:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункта 1 статьи 18 Закона «о защите прав потребителей», следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истец в своих требованиях не указывает о наличии в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, им так же не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные им недостатки не являются причиной неправильной эксплуатации автомобиля, а имели место при продаже истцу автомобиля. Приобретенный ФИО20 автомобиль являлся новым, на него распространяется гарантийный срок.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что на предложение ответчиком ООО «Сфера» по его претензиям, истец не обращался в официальный сервисный центр для установления неисправностей в автомашине и устранения выявленных недостатков.

Заключения специалистов и экспертов, имеющих специальные познания в указанной отрасли, о наличии в автомашине <данные изъяты> неисправностей, в том числе существенных, истцом так же не представлено.

Следовательно, доводы истца ФИО21. об обнаружении неисправностей в автомашине являются голословными и не состоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО «Сфера» 02.03.2013г. договора купли-продажи № №, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 564000 руб. Именно после уплаты указанной суммы ФИО22., ему была передана автомашина, следовательно истцу достоверно было известно о действительной стоимости автомашины и он был согласен с указанной ценой.

В связи с чем, доводы истца ФИО23., о завышении ответчиком стоимости автомашины, суд считает не состоятельными.

Доводы истца о том, что процентная ставка при заключении кредитного договора была явно завышена третьим лицом: ОАО «Плюс Банк» (составляет 26% годовых), суд так же считает несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил согласие, подписав договор. Кроме того истцом представлены доказательства о заключении им с ОАО «Лето Банк» договора о предоставлении кредита с процентной ставкой 46,28 % годовых, то есть на условиях, гораздо худших, чем были предложены ОАО «Плюс Банк» (л.д. 29-31).

Существенных изменений обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, судом не установлено.

Из анализа исследованных судом доказательств следует, что в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", при заключении договора, ответчиком своевременно была предоставлена полная и достоверная информация истцу, известная продавцу на момент продажи, о транспортном средстве <данные изъяты>, в том числе о стоимости автомобиля в рублях, условиях приобретения, о марке автомобиля и двигателе, устанавливаемом на данном автомобиле, о комплектации и качестве «Китайской» автомашины. Данная автомашина являлась новой, на территории Российской Федерации не эксплуатировалась.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность сделки как совершенной под влиянием обмана.

Суд считает указанные истцом доводы «о признании договора купли - продажи автомобиля недействительными» несостоятельными, и ввиду изложенного у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной и расторжения договора-купли продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ООО «Сфера», третье лицо: ОАО «Плюс Банк» о расторжении договора, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного <данные изъяты>, обязании ответчика ООО «Сфера» перечислить денежные средства в сумме 548502 рубля 80 копеек на расчетный счет истца, взыскании понесенных расходов на юридические услуги в сумме 33700 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 90000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голованов С.В.