Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4583/2014 от 19.02.2014

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33 - 4583/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БулатаА.В.

судей ТимошенкоЛ.И., ПархоменкоГ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воронцовой Т.Н. по доверенности Горобцова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В. о признании недействительным заключенного между ними 23.05.2005 г. договора дарения 1/2 доли квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, и о применении последствий недействительности этой сделки, ссылаясь на то, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником 1/2 доли квартиры № <...> в доме № <...>. Заключая сделку, она полагала, что будет получать необходимый ей уход и материальные выплаты, позволяющие приобретать необходимые лекарства, оплачивать коммунальные услуги, ремонт квартиры. Поскольку указанный договор от имени её дочери Григорьевой Н.В. заключала действовавшая по доверенности внучка Пожидаева Т.С., она подписала договор, не знакомясь с его содержанием. С 2005 года по 2012 год она перенесла несколько операций, однако никакой помощи от ответчика не получила. По этому поводу в конце 2012 года у неё состоялся разговор с Григорьевой Н.В., которая заявила, что помогать ей она не собирается, а на спорную квартиру она - Воронцова Т.Н. не имеет права. В связи с указанными обстоятельствами в начале 2013 года она попросила свою вторую дочь Воронцову М.В. прочитать ей договор от 23.05.2005 г. и разъяснить его смысл. Таким образом, в 2013 году она узнала, что фактически подписала договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Однако данный договор не соответствует её волеизъявлению, так как она никогда не собиралась дарить принадлежащую ей долю квартиры и лишать себя единственного жилья. Григорьева Н.В. знала, что она не согласится подарить долю квартиры, поэтому ссылаясь на её возраст и здоровье, убедила, что заключение договора пожизненного содержания необходимо для её благополучия. Полагала, что ответчик, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, умышленно ввела её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании представитель истца Воронцовой Т.Н. по доверенности Горобцов С.А. поддержал исковые требования.

Ответчика Григорьева Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что договор дарения спорной доли квартиры был заключен по инициативе Воронцовой Т.H. Договор подписывала от имени одаряемой ее дочь Пожидаева Т.С. Никаких разговоров о том, что истица хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не велось. Об условиях договора истице было хорошо известно. Против того, чтобы Воронцова М.В. проживала в данной квартире до своей смерти, она не возражает и выселять её не собиралась. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2013 года Воронцовой Т.Н. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воронцовой Т.Н. по доверенности Горобцов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, поэтому вывод суда о том, что Григорьева Н.В. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела и ссылка суда на то, что представитель истца давал пояснения относительно сроков давности. Фактически пояснения об обстоятельствах, когда истца впервые узнала об условиях подписанного ею договора, содержатся в исковом заявлении, из которого следует, что о том, что она совершила сделку, не соответствующую её воле по причине умышленного введения в заблуждение ответчиком, истице стало известно из телефонного разговора с ответчиком. Данный телефонный разговор и явился причиной того, что по просьбе истицы в начале 2013 года ей младшей дочерью был зачитан и разъяснён спорный договор. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с 2013 года, то есть со дня, когда истица узнала об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Отказывая в иске по причине пропуска срока исковой давности, суд указал, что истица могла лично прочитать спорный договор с 20.11.2005 г. после выписки из больницы. Такое предположение не соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ, так как данная статья требует точного установления дня и обстоятельств, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, в данном случае имеет место неправильное истолкование закона, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является неправильным применением норм материального права и в свою очередь в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Григорьева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно неё, выслушав объяснения представителя истца Воронцовой Т.Н. по доверенности Горобцова С.А. и ответчика Григорьевой Н.В., обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, между Воронцовой Т.Н. и Григорьевой Н.В. 23 мая 2005 года был заключен договор дарения, по условиям которого Воронцова Т.Н. безвозмездно передала в собственность Григорьевой Н.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>; от имени Григорьевой Н.В. договор подписала Пожидаева Т.С., действующая на основании доверенности от 14.05.2005 г.

Из искового заявления Воронцовой Т.Н. усматривается, что в качестве основания для признания данного договора недействительным она указала на несоответствие договора её волеизъявлению, поскольку она никогда не собиралась дарить принадлежащую ей долю квартиры и лишать себя единственного жилья, и полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением; Григорьева Н.В. знала, что она не согласится подарить долю квартиры, поэтому ссылаясь на её возраст и здоровье, убедила, что заключение договора пожизненного содержания необходимо для её благополучия. Полагала, что ответчик, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, умышленно ввела её в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. О том, что ею фактически заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, она узнала в 2013 году.

Отказывая Воронцовой Т.Н. в иске, суд пришел к выводу о том, что ею не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой данности, либо доказательств того, что в начале 2013 года она узнала о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено общее правило, определяющее начальный момент исчисления срока исковой давности, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Вывод суда о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 20.11.2005 г., то есть после выписки истицы из отделения «Микрохирургии глаза», когда она могла прочитать спорный договор и удостовериться лично в условиях заключенного договора является ошибочным. Воронцова Т.Н. не ссылалась на то, что имеющиеся у неё заболевания препятствовали обращению в суд. Доводы истицы относительно её заболеваний сводились к тому, что Григорьева Н.В. воспользовалась осведомлённостью о состоянии её здоровья и убедила в необходимости заключения договора пожизненного содержания. Из искового заявления следует, что о совершении ею сделки, не соответствующей её воле, она узнала из телефонного разговора с ответчиком. Данный телефонный разговор и явился причиной того, что по её просьбе в начале 2013 года ей младшей дочерью был прочитан и разъяснён спорный договор. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с 2013 года, то есть со дня, когда истица узнала об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд указал, что из показаний свидетеля Пожидаевой Т.С. следует, что инициатором заключения договора дарения спорной доли квартиры являлась Воронцова Т.Н.; спорный договор дарения подписывался в регистрационной палате; текст договора был прочитан Воронцовой Т.Н. лично; о том, что Воронцовой Т.Н. понятны условия договора она сообщила сотруднику регистрационной палаты.

При этом суд оставил без внимания и должной оценки, что Пожидаева Т.С. действовала в интересах Григорьевой Н.В.; из этих показаний не следует, что специалист, принимавший документы на регистрацию договора, или сама Пожидаева Т.С. ознакомили истицу с содержанием подписываемого договора, объясняли последствия его заключения.

Необоснованной является и ссылка суда на то, что ни истицей, ни её представителем не указано, почему на протяжении с мая 2005 года по март 2013 года истица, не получая никакой помощи от ответчика по договору, который считала договором пожизненного содержания, не обращалась в суд для его расторжения. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик материально помогала истице, следовательно, у истицы не было оснований для обращения в суд.

Вывод суда о том, что младшая дочь истицы – Воронцова М.В. не могла не знать о заключенном договоре, поскольку из квитанции МРУЭП 23, оплаченной 22.07.2005 г., следует, что собственниками спорной квартиры являются она и Григорьева Н.В., является предположительным. Указание в квитанции на перемену собственника в квартире не может служить основанием для сомнения истицы или её младшей дочери в том, что истицей был заключен не соответствующий её воле договор, так как при заключении договора пожи░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 584 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 178 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 178 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 23 ░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1<...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1<...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░