Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2018 ~ М-442/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переседова Артема Игоревича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Переседов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 390400 руб., компенсации морального вред в сумме 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 29.11.2017 года у дома № 38/75 по ул.О.Кошевого в г.Пскове произошло ДТП с участием автомашины «БМВ Х5», г.р.з. *********, под управлением Переседова А.И. и автомашины «ВАЗ 21074», г.р.з. *********, под управлением Иванова С.В.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД водителем Ивановым С.В.

Ответственность участников ДТП на момент события была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

С целью получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего 29.11.2017 ДТП.

Не соглашаясь с отказом страховщика, для оценки размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 236-А-2017 от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5», г.р.з. *********, с учетом износа составляет 390400 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ранее в судебном заседании иск поддержал, относительно обстоятельств произошедшего ДТП истец пояснил, что вечером 29.11.2017 подвозил знакомого, двигался по ул. О.Кошевого со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Белинского, снизил скорость до 40-45 км/ч, справа увидел автомобиль «ВАЗ», выезжающий на перекресток. Чтобы уйти от столкновения, нажал на педаль газа. Избежать столкновения не удалось, автомобиль «ВАЗ» своей передней частью ударил его автомобиль в правую сторону. После удара сработали подушки безопасности. До ДТП автомобиль повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии. В настоящее время автомобиль он восстановил.

Представитель истца Винча К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Васильев М.П. в судебном заседании иск не признал. В возражениях указал, что при рассмотрении обращения истца ООО «СК «Согласие» 01.12.2017 произвело осмотр транспортного средства «БМВ Х5» независимой экспертной организацией ООО «АТБ-Саттелит», в результате которого было установлено, что ремни безопасности в ТС истца не были заблокированы, что вызвало сомнения в возможности образования заявленных повреждений ТС при произошедшем ДТП. С целью выяснения обстоятельств установления причин повреждения ТС истца ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» была проведена независимая экспертиза, по заключению которой поврежденные элементы ТС «БМВ Х5», зафиксированные в акте осмотра ООО «СК «Согласие» от 01.12.2017, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.11.2017. В связи с чем, основываясь на данном заключении, страховщик письмом от 05.01.2018 известил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку результаты указанного трасологического исследования подтверждены результатами судебной трасологической экспертизы, просил в иске Переседову А.И. отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов С.В., который в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился.

Ранее в судебном заседании третье лицо Иванов С.В. относительно обстоятельств ДТП пояснил, что вечером 29.11.2017 ехал по ул. Белинского на автомашине «ВАЗ 21074» к своему другу. На перекрестке с ул.О.Кошевого у дома № 38/75 не уступил дорогу автомашине истца, в результате чего произошло ДТП. Машину истца он не заметил, т.к. было уже темно, шел снег. Удар пришелся в правую сторону в среднюю стойку автомашины истца. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены фары, бампер, решетка радиатора, капот. После удара транспортное средство не перемещалось. После ДТП мотор от автомашины он продал, а кузов сдал в утилизацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и, соответственно, возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая, то юридическое значение приобретает уяснение факта его наступления.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда, как страховое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущего возникновение правоотношений по страхованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наступления страхового случая стороной истца представлено постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9. ПДД, из которого следует, что 29.11.2017 года у дома № 38/75 по ул.О.Кошевого в г.Пскове Иванов С.В., управляя автомашиной «ВАЗ 21074», г.р.з. *********, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «БМВ Х5», г.р.з. *********, под управлением Переседова А.И. В результате произошедшего ДТП в автомашине «БМВ Х5» повреждены правые две двери, правый порог, правая шторка безопасности, две подушки безопасности, лобовое стекло, в автомашине «ВАЗ 21074» повреждены капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние фары, течь жидкости /л.д.9/.

На момент заявленного события гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке: у Переседова А.И. – в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ № 0011705519 от 25.08.2017) /л.д. 55/, у Иванова С.В. – в ООО «РСО «Евроинс» (полис серии ЕЕЕ № 2000309025 от 02.03.2017).

В порядке ст. 12 Закона об ОСАГО 01.12.2017 Переседов А.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, представив транспортное средство на осмотр и необходимые документы /л.д. 58/.

В ответ на обращение истца страховщик письмом от 05.01.2018 в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» /л.д. 43/.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 672179 от 26.12.2017 с технической точки зрения, поврежденные элементы ТС «БМВ Х5», г.р.з. *********, зафиксированные в акте осмотра ООО «СК «Согласие» от 01.12.2017, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 29.11.2017 /л.д. 63-75/.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 236-А-2017 от 27.12.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ Х5», г.р.з. *********, с учетом износа составляет 390400 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. /л.д. 11-37, 39/.

29.12.2017 истец в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение /л.д. 42/.

В ответ на претензию страховщик письмом от 15.01.2017 в выплате страхового возмещения отказал по основаниям, изложенным в ответе от 05.01.2018 /л.д. 62/.

Учитывая, что основополагающим фактом для признания случая страховым является факт причинения ущерба, то с целью установления возможности отнесения заявленных истцом технических повреждения автомобиля «БМВ Х5» к дорожно-транспортному происшествию от 29.11.2017 в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 13.04.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы /л.д. 135-138/.

Согласно заключению № 2698747 от 28.06.2018 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле «БМВ Х5» по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2017 /л.д. 148-173/.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылкой на характер, объем и локализацию повреждений двух автомобилей относительно заявленного механизма ДТП: контакт между передней частью автомобиля ВАЗ-21074 с правой боковой частью автомобиля «БМВ Х5». В распоряжение эксперта были представлены материалы дела, включая материала ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с повреждениями автомобиля «БМВ Х5».

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Таким образом, выводами судебной экспертизы, которые полностью согласуются с выводами экспертного заключения, представленного ответчиком, опровергнуты доводы стороны истца о получении повреждений автомобиля «БМВ Х5» в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.207 при заявленных обстоятельствах.

Выводы судебной экспертизы не противоречат материалу ГИБДД по факту ДТП и показаниям инспектора Макеева А.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, который подтвердит факт выезда на место ДТП и оформление административного материала.

Суд учитывает, что инспектор ГИБДД при оформлении административного материала по факту ДТП фиксирует только повреждения на автомобилях, безотносительно характера повреждений, механизма ДТП и момента их возникновения.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, которое, по мнению представителя, является необъективным, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается. Оснований для признания судебной экспертизы, выводы которой противоречат пояснениям истца и третьего лица, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а, соответственно, и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, потому отказывает в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Переседова Артема Игоревича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова