Решение по делу № 33-8865/2019 от 24.07.2019

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-8865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.08.2019 года дело по апелляционной жалобе Оборина Кирилла Михайловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартьянова Павла Владимировича к Оборину Кириллу Михайловичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать с Оборина Кирилла Михайловича в пользу Мартьянова Павла Владимировича денежные средства в размере 103952 (сто три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 96 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Оборина К.М., представителя ответчика Якутовой Н.В., истца Мартьянова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартьянов П.В. обратился в суд с иском к Оборину К.М. о взыскании денежных средств в размере 103952 рубля 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 06.11.2016 года в г. Перми на ул. Краснова, д.25 произошло ДТП с участием автомобилей: «RENAULT SR», государственный регистрационный знак **, под управлением Оборина К.М., автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER-PRADO», государственный регистрационный знак **, под управлением Ц., «ВАЗ – 21061», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Ожгибесов Е.В., «VOLVO-XC 70», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Меграбян А.М. ДТП произошло в результате нарушения Обориным К.М. требования п.8.1 Правил дорожного движения. Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER-PRADO», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Ц. получил механические повреждения. Водитель Оборин К.М. привлечен к административной

ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». По заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 828829 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER-PRADO», государственный регистрационный знак **, без учета износа составила 244852 рубля 96 копеек, с учетом износа 140900 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение Ц. в сумме 140900 рублей. 07.03.2019 года между Мартьяновым П.В. и Ц. был заключен договор уступки права требования убытков с Оборина К.М. на общую сумму 103952 рубля 96 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 103952 рубля 96 копеек, исходя из следующего расчета: 244852 рубля 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 140900 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Оборин К.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется. Ссылаясь на выводы изложенные в заключении автотехнической экспертизы указывает о том, что ДТП произошло по вине водителя Ц. нарушившего требования пунктов и 1.5, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ выехавшего на полосу встречного движения для совершения маневра обгона автомобиля под управлением ответчика не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Из выводов эксперта следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «RENAULT SR» несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мартьянов П.В. просит отставить решение суда без изменения.

Третьи лица Ожгибесов Е.В., Меграбян А.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных

жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2016 года в 18:50 по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д.25 произошло столкновение автомобилей «RENAULT SR», государственный регистрационный знак **, под управлением Оборина К.М. (собственник Оборин К.М.) «TOYOTA LAND CRUISER-PRADO», государственный регистрационный знак **, под управлением Ц. (собственник Ц.), «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак **, собственник Ожгибесов Е.В., «VOLVO-XC 70», государственный регистрационный знак **, собственник Меграбян А.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак **, Оборина К.М. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ** **.

09.11.2016 года Ц. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, где ему было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 14.11.2016 года №828829 стоимость восстановительных расходов транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER-PRADO», государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 244852 рубля 96 копеек, с учетом износа 140900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Ц. страховое возмещение в сумме 140900 рублей.

07.03.2019 года между Ц. (цедент) и Мартьяновым П.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования убытков с Оборина К.М. (должника) в сумме 103952 рубля 96 копеек.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Оборина К.М., который в нарушение пунктов 1.2, 8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр левого поворота для парковки, с правой полосы в парковочный карман, расположенный с левой стороны дороги, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Ц., который, совершая маневр обгона притормозившего автомобиля под управлением Оборина К.М., двигался по встречной полосе движения. При этом маневр обгона был начат Ц. ранее совершения Обориным К.М. маневра поворота налево.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду его несоответствия обстоятельствам дела.

Из объяснений от 06.11.2016 года, взятых у ответчика Оборина К.М. непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле «RENAULT SR», гос. номер **, по ул. Краснова со стороны ул. Сибирской в направлении Комсомольского проспекта по крайнему правому ряду на расстоянии 0,7 метров от правого края проезжей части, со скоростью 40-45 км/час. Напротив дома № 25, для того, чтобы припарковаться с левой стороны дороги, он, не изменяя направления движения, приблизился к правому краю своей проезжей части, включил указатель левого поворота и стал выполнять маневр поворота налево. В это время произошло столкновение транспортных средств. Расстояние до автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER-PRADO», когда Оборин К.М. его заметил, было около 20-30 метров.

Объясняя механизм столкновения транспортных средств, Ц. в своих объяснения от 06.11.2016 года указал, что 06.11.2016 года он двигался на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER-PRADO», государственный

регистрационный знак **, по ул. Краснова со стороны ул. Сибирская в сторону Комсомольского проспекта со скоростью 40 км/час. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак **, с той же скоростью, который в какой-то момент начал притормаживать, принял вправо, снизив скорость до 2-3 км/час, включил левый поворот и начал разворот налево. Поскольку автомобиль «RENAULT SR» начал замедление, торможение, Ц. начал обгон, включил левый поворотник, выехал на встречную полосу, но автомобиль «RENAULT SR», приняв вправо, резко вывернул влево перед автомобилем Ц. Ц. предпринял экстренное торможение. Но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, водителем Ц. не оспаривается тот факт, что он видел, как двигавшийся с той же скоростью перед ним в попутном направлении автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак **, начал притормаживать, снизил скорость, включил указатель левого поворота для выполнения маневра поворота налево.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судебная коллегия считает, что в нарушение вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ Ц. выехал на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля под управлением Оборина К.М., который совершал маневр поворота налево, при этом до осуществления данного маневра заблаговременно включил указатель левого поворота, что видел водитель Ц.

Ни один из водителей не указывает в своих объяснениях о том, что указатель левого поворота на автомобиле «RENAULT SR» был включен после начала выполнения соответствующего маневра обгона водителем Ц.

Из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 06.05.2019 года №32.04.19.ЗС, следует, что на момент начала выполнения маневра влево водителем автомобиля «RENAULT SR» автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» двигался в попутном направлении за автомобилем «RENAULT SR» по своей полосе движения и находился на расстоянии не менее 44 м, а применять меры к торможению (маневр) начал только на расстоянии порядка 12,8 м, т.е. когда автомобиль «RENAULT SR» уже находился в процессе выполнения маневра. К моменту достижения водителем автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» места столкновения транспортных средств, автомобиль «RENAULT SR» уже находился за мнимой осевой линией, т.е. покинул полосу движения. Соответственно, при движении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» в прямом направлении (без применения маневра влево) столкновение транспортных средств исключалось.

Кроме этого, специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» сделаны следующие выводы:

1) В сложившейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «RENAULT SR» г/н ** несоответствий требованиям п.8.1 ПДД специалистом не усматривается;

2) В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г/н ** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»; п.1.5. ПДД, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10. ПДД, согласно которым: « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...»; п.11.2.ПДД, согласно которым: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево...». В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «RENAULT SR» г/н ** несоответствий требованиям ПДД специалистом не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы специалиста, в материалах дела не имеется.

Данное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, поэтому указанное заключение подлежало оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции совершенно немотивированно отклонил выводы специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» изложенные в заключении №32.04.19.ЗС от 06.05.2019 года сославшись только на то, что вопрос об определении нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях каждого водителя является правовым, относящимся к компетенции суда.

Действительно, вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны руководствоваться участники ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП являются вопросами правового характера, находится в области правоприменения и подлежат разрешению судом при разрешении спора на основании представленных сторонами доказательств.

Однако суд не принял во внимание, что в данном случае специалист не выходил за рамки своей компетенции, поскольку давал ответы на поставленные вопросы с технической точки зрения, а не правовой.

Таким образом, вывод суда о том, что маневр обгона был начат Ц. ранее совершения Обориным К.М. маневра поворота налево, из имеющихся объяснений обоих водителей не следует, кроме этого опровергается заключением специалиста.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии вины именно водителя Ц. в столкновении транспортных средств.

Указывая о наличии вины ответчика Оборина К.М. в произошедшем ДТП суд также сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2016 года, которым Оборин К.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), которое Оборин К.М. не оспаривал.

Однако суд не учитывал, что постановление, принятое должностным лицом в отношении водителя Оборина К.М. по факту ДТП, с привлечением его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предметом рассмотрения в судебном порядке по вопросам законности и обоснованности не являлось.

Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства для привлечения к ответственности названного лица, не может быть преюдициальными для суда разрешающего гражданский иск о возмещении ущерба в рамках гражданского судопроизводства с учетом положений ст. 61 ГПК РФ.

А поскольку постановление об административном правонарушении не обладает преюдициальным значением, т.е. не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежало оценке в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мартьянова П.В., поскольку вины ответчика в причинении имущественного вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30.05.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мартьянова Павла Владимировича к Оборину Кириллу Михайловичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: