Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11/2022 (2а-69/2021;) ~ М-67/2021 от 24.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 г.                                                                                г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кургузкина С.В., при секретаре судебного заседании ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Тахтамышева ФИО5 о признании незаконным приказа командующего войсками <адрес> военного округа в части перевода административного истца к новому месту службы,

УСТАНОВИЛ:

    Тахтамышев М.А. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части перевода его к новому месту военной службы и обязать командующего войсками <адрес> военного округа отменить оспариваемый приказ в указанной части.

    В обоснование административного иска Тахтамышев М.А. указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности аккумуляторщика взвода обеспечения склада № Центра (материально-технического обеспечения Центрального военного округа). Контракт о прохождении военной службы им заключен сроком на № года, по ДД.ММ.ГГГГ В последующем приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен к новому месту службы на воинскую должность водителя автомобильного взвода автомобильной роты № отдельного автомобильного батальона № отдельной бригады материально-технического обеспечения <адрес> военного округа. При этом административный истец указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства при переводе военнослужащих с ними необходимо проводить обязательную беседу, на которой выяснять вопросы проживания по новому месту службы военнослужащего и его семьи, что командованием сделано не было, хотя на его иждивении находятся двое малолетних детей. В связи с этим, Тахтамышев М.А. просил суд признать приказ командующего войсками <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить этот приказ.

    Административный истец, административные ответчики – командующий войсками Центрального военного округа, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», заинтересованное лицо – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    В своих письменных возражениях командующий войсками Центрального военного округа через своего представителя просил отказать в удовлетворении требований административного истца и указал, что приказом командующего Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № по служебной необходимости ефрейтор Тахтамышев М.А. освобожден от занимаемой должности аккумуляторщика <данные изъяты>) войсковой части <данные изъяты> и назначен на равную воинскую должность водителя <данные изъяты>) автомобильного взвода автомобильной роты № отдельного автомобильного батальона № отдельной бригады материально-технического обеспечения <адрес> военного округа. Обе должности имеют одинаковый тарифный разряд и в силу п. п. 5, 6, 11 и 14 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются равными и получение согласия Тахтамышева М.А. при назначении на новую воинскую должность не требовалось. Следовательно, со стороны командующего нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Кроме того, представитель административного ответчика обратил внимание суда на то, что в силу ст. 219 КАС Российской Федерации, административным истцом Тахтамышевым М.А. без наличия уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части № в письменных возражениях, приведя доводы в целом аналогичные вышеизложенным, требования административного искового заявления Тахтамышева М.А. также не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами, содержащимися в ч. 1 и ч. 8 ст. 219 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Из копии выписки из приказа командующего войсками <адрес> военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с данным приказом Тахтамышев М.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных ст. 240, ч. 3 и ч. 3.1 ст. 298, ч. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

В связи с чем трехмесячный срок подачи в суд административного искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте Тахтамышев М.А. обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и в целях соблюдения прав административного истца на доступ к правосудию, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления им пропущен незначительно (на один день) и по уважительной причине и, исходя из положений ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации подлежит восстановлению, а рассмотрение его административного искового заявления – разрешению по существу.

Как следует из копии контракта о прохождении военной службы, он заключен ДД.ММ.ГГГГ Тахтамышевым М.А. с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № для прохождения военной службы на срок № года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии выписки из приказа начальника № Центра (материально-технического обеспечения, <адрес> военного округа) от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой Тахтамышев М.А. освобожден от занимаемой должности лаборанта-такелажника технического взвода склада и назначен на должность аккумуляторщика взвода обеспечения склада (<данные изъяты>) (<адрес>, <адрес>) № Центра (материально-технического обеспечения, <адрес> военного округа), для которой штатом предусматривается выплата оклада по 2 тарифному разряду и присвоение воинского звания «рядовой».

Как следует из копии выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор Тахтамышев М.А. освобожден от занимаемой должности аккумуляторщика взвода обеспечения склада (<данные изъяты>) (раб. <адрес>) № Центра (материально-технического обеспечения, <адрес> военного округа) <адрес> военного округа и по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность водителя автомобильного взвода автомобильной роты № отдельного автомобильного батальона № отдельной бригады материально-технического обеспечения <адрес> военного округа, для которой штатом предусматривается выплата оклада по 2 тарифному разряду и присвоение воинского звания «рядовой».

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор Тахтамышев М.А., освобожденный от воинской должности аккумуляторщика взвода обеспечения склада (<данные изъяты>) (<адрес> <адрес>) войсковой части № в связи с назначением вышеуказанным приказом командующего войсками Центрального военного округа на новую должность, ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения военной службы в войсковую часть № (<адрес>, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) в контракте о прохождении военной службы закрепляются добросовестность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Закона и контракта, заключенного ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации, следует, что место военной службы административному истцу не предусмотрено в качестве условия данного соглашения и последний добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте и должности, а в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть в любом их структурном формировании и на всей территории государства.

Пунктом 1 ст. 43 названного Закона предусмотрено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих, категории которых имеют отношение к рассматриваемому делу, осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение).

Определение служебной необходимости, как следует из смысла и содержания ст. ст. 33, 39 – 44, 75, 76, 83 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, относится к компетенции воинского должностного лица. Полномочие командира руководить подбором и расстановкой кадров, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы, обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений.

Таким образом, определение служебной необходимости и целесообразности перевода военнослужащего к новому месту службы отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции воинских должностных лиц, уполномоченных принимать такие решения. При этом законодательство не содержит положений, предписывающих должностным лицам при издании приказов о переводе военнослужащих к новому месту службы обосновывать целесообразность и мотивировать служебную необходимость такого перевода.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу п. 4 ст. 11 Положения должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождение от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении. Вышестоящие должностные лица пользуются таким же правом назначения на воинские должности, которое предоставлено нижестоящим должностным лицам.

Пунктом 11 ст. 11 Положения определено, что военнослужащие могут быть назначены на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность.

Пунктами 14 и 15 ст. 11 Положения предусмотрено, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится, в том числе, по служебной необходимости. При этом согласие военнослужащего с таким назначением не требуется.

Приведенные положения являются общими и адресованы исключительно должностным лицам, наделенным полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, поскольку случаи, когда вопрос назначения на должность ставится в зависимость от волеизъявления военнослужащего, перечислены в п. 13, подп. «г», «д» п. 15, п. 17 и п. 19 ст. 11 Положения. Перечень же условий, которые должны соблюдаться при назначении на воинские должности, закреплен в п. 10 той же правовой нормы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы), в том числе, в случае служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

По правилам п. 10 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 30 октября 2015 г. № 660, на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, зачислению в распоряжение командира (начальника) и освобождению от воинской должности, оформляется представление, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. К представлению прилагаются документы: копия аттестационного листа (при назначении на воинскую должность в порядке плановой замены); рапорт военнослужащего о согласии с назначением на высшую или низшую воинскую должность; выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части (при назначении на воинскую должность).

В силу п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. № 3733, назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу, а командующие войсками военных округов (флотами) обладают полномочиями по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации, находящиеся в их непосредственном и прямом подчинении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы, и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что законодателем установлен исчерпывающий перечень случаев и условий, при которых военнослужащие могут быть переведены к новому месту службы из одной воинской части в другую, в том числе находящуюся в другой местности.

Одним из оснований изменения места военной службы является перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия. Указанное обстоятельство обусловлено необходимостью поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений и не нарушает прав военнослужащих, поскольку гражданин, при поступлении на военную службу по контракту, добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Действующим законодательством установлено, что перевод к новому месту военной службы на равную воинскую должность по служебной необходимости производится по инициативе командования и не требует волеизъявления (желания) военнослужащего, у которого отсутствуют препятствующие к тому основания, перечень которых определен и является исчерпывающим.

Как следует из приведенных выше норм, вопреки доводам Тахтамышева М.А., перевод по служебной необходимости на равную воинскую должность не предусматривает обязательное проведение индивидуальной беседы командованием части с военнослужащим, подлежащим назначению на равную должность, как и проведение аттестационной комиссии. Следовательно, не проведение подобных мероприятий в отношении Тахтамышева М.А. о незаконности оспоренного приказа свидетельствовать не может.

Вопреки мнению административного истца, наличие у него двоих малолетних детей, ст. 15 Положения к обстоятельствам, исключающим возможность перевода военнослужащего к новому месту службы без его согласия, не отнесены.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных Положением и препятствующих переводу административного истца к новому месту службы, Тахтамышевым М.А. в суд не представлено, при том, что в силу положений ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Так, административным истцом не представлено доказательств наличия у него, его детей и супруги заболеваний, препятствующих нахождению в местности, где дислоцирована его воинская часть по новому месту службы. Других доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, предусмотренных Положением и препятствующих переводу к новому месту службы, административным истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перевод Тахтамышева М.А. к новому месту службы на равную воинскую должность осуществлен по служебной необходимости на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного уполномоченным воинским должностным лицом – командующим войсками Центрального военного округа в пределах предоставленной ему компетенции, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании действий должностного лица, связанных с переводом к новому месту службы, ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы, к каковым относятся затраты по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░