Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 21.01.2016

дело №12-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2016 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Бурлакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурлакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.А.,<данные изъяты>в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации),

у с т а но в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 31.12.2015 Бурлаков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 29 октября 2015 г. в 04 час. 30 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Бурлаков А.А. в своей жалобе указал, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для его освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, понятые находились на большом расстоянии от него, поэтому не располагали возможностью объективно оценить его состояние (почувствовать запах алкоголя, нарушение речи или разглядеть резкое изменение окраски кожных покровов лица, учитывая темное время суток). Просит постановление мирового судьи от 31.12.2015 отменить, поскольку мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

В судебном заседании Бурлаков А.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от 31.12.2015 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил, что в тот день спиртные напитки не употреблял, последний раз спиртное употреблял дней за пять до произошедших событий; от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку испугался этого, так как ранее ему не предлагалось пройти освидетельствование. Понятые в этот момент присутствовали, но они находились далеко и не могли видеть какие-либо признаки опьянения у него.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бурлакова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Бурлакову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Данное обстоятельство в настоящему судебном заседании не оспаривалось самим Бурлаковым А.А.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 вышеуказанных Правил Бурлакову А.А., в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), от прохождения которого тот также отказался.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

В силу статьи 26.2КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015 в 04 час. 30 мин. у д. 34 по ул. Гагарина г. Саранска водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № Бурлаков А.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие у Бурлакова А.А. признаков опьянения послужило достаточным основанием полагать, что последний находится в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. Однако Бурлаков А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Бурлаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 13 АП №075325 от 29.10.2015 (л.д.1), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 030933 от 29.18.2015 (л.д.2),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №000758 от 29.10.2015 (л.д.3);

протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ №018423 от 29.10.2015 (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 29.10.2015 (л.д. 8);

показаниями, допрошенного при рассмотрении дела инспектора ФИО1, который пояснил, что при несении службы по Ленинскому районгу примерно 29.10.2015 поздно ночью была остановлена автомашина ВАЗ под управлением Бурлакова А.А., у водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, в присутствии понятых ему было также предложено пройти медицинское освидетельствование, но Бурлаков А.А. также отказался, в связи с чем был составлен протокол;

записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, непосредственно просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции. При этом из видеозаписи усматривается, что у Бурлакова А.А. присутствовали признаки алкогольного опьянения. Первоначально Бурлаков А.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, но позже в присутствии понятых отказался.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Бурлакова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов, влекущих безусловную отмену постановления должностными лицами органа ГИБДД не допущено. Документы вынесены уполномоченными лицами, все права Бурлакову А.А. разъяснены.

Согласно материалам административного дела Бурлаков А.А. с содержанием протокола был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, не сделал, от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №ЭАО-2336 от 29.10.2015, поскольку медицинское освидетельствование состояния Бурлакова А.А. было проведено спустя десять часов с момента нарушения им Правил дорожного движения и составления протокола в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Само по себе представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокола освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Доводы Бурлакова А.А. о том, что у сотрудника ДПС не было законных оснований для его освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а понятые находились на большом расстоянии от него и не располагали возможностью почувствовать запах алкоголя опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованными в суде.

Из материалов дела следует, что направление Бурлакова А.А. на медицинское освидетельствование и отстранение его от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Бурлакова А.А. процессуальных действий.

Более того, указанный довод Бурлаков А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции не заявлял. Указанный довод им озвучен лишь при подаче настоящей жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем суд считает его надуманным и приведенным с целью избежать административной ответственности.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается Бурлаков А.А. как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движении.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что Бурлаков А.А. в нарушение Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Бурлакова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи от 31.12.2015 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, является законным и обоснованным, а доводы жалобы Бурлакова А.А. не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2015 г., которым Бурлаков А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бурлакова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Кандрин