Решение по делу № 2-990/2019 ~ М-444/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-990/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску Кондрашова К.Е. к Кондрашову Р.О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кондрашов К.Е. обратился в суд с иском к Кондрашову Р.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 390000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 63153,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7731,53 рубля.

Требования мотивированы тем, что <...> г. заключил договор займа с ответчиком, в подтверждение которого была выдана расписка в получении от него (истца) денежных средств в размере .. рублей. Согласно условиям расписки ответчик обязался вернуть деньги в течение трех лет, начиная с <...> г. по ... ежемесячно в общей сумме ... рублей, оставшуюся сумму в размере ... рублей ответчик считает как подарок от истца на новоселье. Истец полагает условие о дарении суммы ... рублей ничтожным, так как расписка не отвечает требованиям к договору дарения, соответственно считает, что ответчик должен вернуть ему всю сумму займа в размере 390000 рублей не позднее <...> г.. Данное обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Полагал, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства в размере 390000 рублей в качестве суммы займа. Свое волеизъявление на дарение ответчику .... рублей он не выражал, условие о дарении написано ответчиком лично. С заявлением ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласился, полагая, что указанный срок им не пропущен, так как он надеялся на добропорядочность ответчика и ждал когда он вернет денежные средства в добровольном порядке.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Ковальский А.Г. с исковыми требованиями согласились частично. Указывали на то, что ответчик взял в заем у истца денежную сумму в размере ... рублей, ... рублей истец подарил ответчику в качестве подарка на новоселье, что предусмотрено распиской от <...> г.. Полагали, что по исковым требованиям о взыскании ежемесячных платежей за период с <...> г. по <...> г. пропущен срок исковой давности, поскольку по условиям договора займа ... рублей должны быть возвращены ответчиком в течении трех лет, начиная с <...> г., ежемесячно по ... рублей, таким образом истец с <...> г. знал о нарушении своего права на получение суммы займа. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> г. Кондрашов Р.О. получил от Кондрашова К.Е. 390000 рублей. Из расписки, написанной Кондрашовым Р.О., следует, что деньги в сумме 390000, взятые на приобретение ..., обязуется вернуть в течение трех лет, начиная с <...> г., ежемесячно по ... рублей, в сумме ..... Так же в указанной расписке ответчиком указано, что ... дед и бабушка дарят ему на новоселье.

Суд полагает, что указанной распиской подтверждается заключение между сторонами договора займа на сумму 390000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления дарения истцом денежных средств в размере ... рублей, истцом данное утверждение опровергается, волеизъявление истца на дарение денежных средств указанной распиской не подтверждено.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Кондрашовым Р.О., является обоснованным.

При рассмотрении дела Кондрашовым Р.О. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(часть 2).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно, начиная с <...> г. не производил возврат суммы займа в размере ... рублей.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно, с <...> г., должен был знать о том, что ответчик не произвел возврат части суммы займа. То есть следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика с <...> г..

Из материалов дела следует, что истец <...> г. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Кондрашова Р.О. Определением судьи Ухтинского городского суда от <...> г. исковое заявление Кондрашову К.Е. было возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. <...> г. Кондрашов К.Е. обратился к мировому судье Ярегского судебного участка города Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кондрашова Р.О. Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от <...> г. вынесенный в отношении Кондрашова Р.О. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. С рассматриваемыми требованиями истец обратился в Ухтинский городской суд <...> г..

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с Кондрашова Р.О. за период с <...> г. по <...> г. года в размере ... рублей(...) заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования Кондрашова К.Е. к Кондрашову Р.О. о взыскании задолженности по договору займа за период с <...> г. по <...> г. года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 294000 рублей .....

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из изложенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 54969,95 рублей.

294000 х 10% (ключевая ставка) х 85( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 6846,58 +

294000 х 9,75% (ключевая ставка) х 36( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 2827,23 +

294000 х 9,25% (ключевая ставка) х 48( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 3576,33 +

294000 х 9% (ключевая ставка ) х 91( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 6596,88 +

294000 х 8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) х 42( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 2875,56 +

294000 х 8,25% (ключевая ставка) х 49( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 3256,15 +

294000 х 7,75% (ключевая ставка) х 56( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 3495,78 +

294000 х 7,5% (ключевая ставка) х 42( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 2537,26 +

294000 х 7,25% (ключевая ставка) х 175( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 10219,52 +

294000 х 7,5% (ключевая ставка) х 91( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 5497,40 +

294000 х 7,75% (ключевая ставка) х 116( количество дней задержки с <...> г. по <...> г.) : 365 (количество дней в году) = 7241,26

Оснований для снижения начисленных процентов, как того требует ответчик, суд не усматривает. Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, сумма начисленных процентов не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689,70 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кондрашова Р.О. в пользу Кондрашова К.Е. денежные средства по договору займа в размере 294000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54969 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689 рублей 70 копеек, всего подлежит взысканию 355659 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 17 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

....