Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14671/2011 от 20.10.2011

Судья Ракуц В.С. Дело № 33-14671

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Авраменко С.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Авраменко С.С., Максутов Р.С., Шишова В.В., Алешукин А.В., Уколов И.Е., Чапалыкина В.Ф., Наразьян Н.Н., Сорокобаткина М.А., Нестерова О.Ю., Зайцева Л.Е., Зинченко Т.И., Наумова А.В., Кондрашев А.И., Шеховцова О.В., Вязло Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 июня 2010 года подали заявление в ООО «Управляющая организация ЖКХ» с требованием в срок до 01.07.2010г. отредактировать счета-извещения, представленные в приложении к заявлению, в соответствии с действующим законодательством; провести мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен); предложить собственникам помещений в жилом доме конкретные меры для снижения расходов, которые они несут в связи с нахождением в доме кафе «Р», представить собственникам помещений в жилом доме свои предложения по снижению размера платы по содержанию и ремонту жилья, предоставить заявителям: расчет дополнительно начисленных управляющей компанией сумм по каждому счету-извещению, заверенные копии договоров поставки или купли-продажи энергетических ресурсов, заключенных управляющей компанией с энергоснабжающими организациями, заверенную копию Устава управляющей компании. Указанное обращение граждан ООО «Управляющая организация ЖКХ» оставлено без ответа. Истцы просили признать действия (бездействие) ООО «Управляющая организация ЖКХ», выразившиеся в непредоставлении письменного ответа по существу обращения граждан незаконными, обязать ООО «Управляющая организация ЖКХ» устранить допущенные нарушения, взыскать с ООО «Управляющая организация ЖКХ» понесенные истцами судебные расходы, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., перечислив взысканную сумму на счет представителя для последующего распределения между истцами согласно условиям договора на представление интересов жильцов дома (адрес обезличен) в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону от 09.08.2010г.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

22 августа 2011 года суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично: признал действия (бездействие) ООО «Управляющая организация ЖКХ», выразившиеся в непредоставлении письменного ответа по существу обращения граждан, незаконными, обязал ООО «Управляющая организация ЖКХ» устранить нарушение путем предоставления ответа на заявление от 23.06.2010г., в остальной части иска – отказал.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ», возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются жильцами дома по (адрес обезличен), управление этим домом осуществляет ООО «Управляющая организация ЖКХ».

23 июня 2010 года истцы подали заявление в ООО «Управляющая организация ЖКХ», в котором просили в срок до 01.07.2010г. отредактировать счета-извещения, представленные в приложении к заявлению, в соответствии с действующим законодательством; провести мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен), предложить собственникам помещений в жилом доме конкретные меры для снижения расходов, которые они несут в связи с нахождением в доме кафе «Р», представить собственникам помещений в жилом доме свои предложения по снижению размера платы по содержанию и ремонту жилья, предоставить заявителям расчёт дополнительно начисленных сумм по каждому счёту-извещению, заверенные копии договоров поставки или купли-продажи энергетических ресурсов, заключенных управляющей компанией с энергоснабжающими организациями, заверенную копию Устава управляющей компании.

Удовлетворяя иск в части признания действий ответчика незаконными и обязания его устранить нарушения, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.1.7. договора на управление многоквартирным домом ООО «Управляющая организация ЖКХ» обязана предоставлять основные услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе организовывать начисление оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами, осуществлять прием и рассмотрение индивидуальных обращений граждан, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) и отвечать на них в установленный законом срок, указанные в заявлении от 23 июня 2010 года вопросы касались предоставления информации, для получения которой законом установлен срок не более 5 дней, однако ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответ на указанное обращение управляющей компанией был дан.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение причинения им нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, суд сослался на то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при разрешении дел данной категории.

Дополнительным решением от 29 августа 2011 года суд взыскал с ООО «Управляющая компания ЖКХ» судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5000 руб., по оплате государственной пошлины – 200 руб.

Выводы суда в обжалованной части решения являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Авраменко С.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Действительно, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину.

Исходя из приведенных норм закона, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в судебном заседании должна быть установлена обязательная совокупность нескольких условий: неправомерные действия (бездействие) ответчика, нарушающие права истцов, как потребителей, повлекшие для каждого из истцов нравственные или физические страдания.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют какие-либо сведения и доказательства о том, в чём выражается и чем подтверждается причинение морального вреда каждому из истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, для удовлетворения этих требований не достаточно только установление неправомерных действий (бездействия) ответчика в отношении истцов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Авраменко С.С. нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Авраменко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи