Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2018 ~ М-3287/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-3513/2018

УИД 24RS0024-01-2018-004246-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска (МАДОУ № 15) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к МАДОУ № 15 о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он с 26.08.2016 г. по 10.07.2018 г. работал в МАДОУ № 15 в должности рабочего по обслуживанию зданий, ответчиком с января по май 2018 г. нарушались его трудовые права, поскольку заработная плата выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 23 331,40 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., а также в счет оплаты юридических услуг – 7 500 руб. (с учетом уточнений в части опдаты услуг за представительство в суде – 2 000 руб.).

Истец ФИО6 в судебном заседании личного участия не принимал, его представитель Бармина О.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив исковые требования – по уточненным расчетам просила взыскать с ответчика 23 363,40 руб. в счет недоначисленной заработной платы, в ином иск поддержала по ранее изложенным основаниям

Представитель ответчика – заведующая МАДОУ № 15 Н.В. Глушкова в суд не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации города Канска, Управления образования Администрации г. Канска (дело просили рассмотреть в свое отсутствие), Министерства финансов Красноярского края и Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. К дате судебного заседания от представителя Управления образования Администрации г. Канска был представлен отзыв на иск, по тексту которого иск не признавали, с приложенным контррасчетом, согласно которому сумма недоначисленной заработный платы составляет 23 706,52 руб. (с января по июнь).

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 3 Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9 489 руб. (с января по апрель 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 15 182,40 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"» с 01 мая 2018 г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц. Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения: нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 11 163 руб. (с мая 2018 года), с последующим: начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, которым Конституционный Суд Российской Федерации постановил следующее: Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4). По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте РФ устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте РФ. При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок. Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок. Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

В силу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017№ 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При пересмотре по предусмотренным процессуальным законодательством основаниям в кассационном или надзорном порядке вынесенных по данному вопросу судебных постановлений, основанных на соответствующих нормах в истолковании ином, чем выявленный Конституционным Судом РФ их конституционно-правовой смысл, суды также должны в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, руководствоваться его Постановлением от 07.12.2017 № 38-П.

Упомянутым выше Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-п от 07.12.2017 г. признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 129, ч.ч. 1, 3 ст. 133, ч.ч. 1 – 4, 11 ст. 133.1 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при этом указано, что выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл вышеобозначенных положений Трудового кодекса РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. При этом, суд в любом случае учитывает, что обратная сила постановлений Конституционного Суда РФ может иметь место, когда речь идет: об изменении правового регулирования ранее существовавших отношений; у участвовавших в правоотношении сторон появляются новые права и обязанности; постановление улучшает положение лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 с 26.08.2016 г. по 10.07.2018 г. работал в МАДОУ № 15 в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий, ответчиком с января по июнь 2018 г. нарушались его трудовые права, заработная плата в указанный период выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

- за отработанные 136 ч. в январе 2018 г.: 15 182,40 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2018 г.) х 136 ч. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166,40 руб.

- за отработанные 151 ч. в феврале 2018 г.: 15 182,40 руб. / 151 час. (норма времени в феврале 2018 г.) х 151 ч. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166,40 руб.

- за отработанные 159 ч. в марте 2018 г.: 15 182,40 руб. / 159 час. (норма времени в марте 2018 г.) х 159 ч. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166,40 руб.

- за отработанные 167 ч. в апреле 2018 г.: 15 182,40 руб. / 167 час. (норма времени в апреле 2018 г.) х 167 ч. (отработано работником) = 15 182,40 руб. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166,40 руб.

- за отработанные 159 ч. в мае 2018 г.: 17 860,80 руб. / 159 час. (норма времени в мае 2018 г.) х 159 ч. (отработано работником) = 17 860,80 руб. (должно быть начислено) – 11 163 руб. (фактически начислено) = 6 697,80 руб.

всего на сумму 23 363,40 коп., данная сумма получена истцом при расчете, произведенном, исходя из фактически отработанного времени за спорные периоды, с учетом фактически начисленной заработной платы, при этом, учтены фактические данные по количеству отработанного времени и начислениям за спорные периоды, указанный расчет судом проверен и признается верным, на основании данных расчетных листов и дополнительных данных в части учета фактически отработанного истцом рабочего времени, представленных стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО6 к МАДОУ № 15 о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, с работодателя МАДОУ № 15 в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с января по май 2018 г. в размере 23 363,40 рублей.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд, достоверно установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с недоначислением заработной платы, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истца частично – в сумме 2 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, а именно – имело место недоначисление заработной платы с января по май 2018 года.

Размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 2 000 руб., с учетом обстоятельств дела, исходя из периода нарушения трудовых прав истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положений п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, количество судебных заседаний в суде, в которых представитель истца принимал личное участие, учитывая отсутствие возражений по заявленным суммам со стороны ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в размере 7 500 руб., в том числе – 5 500 руб. – за составление искового заявления, уточнений к нему и консультирование истца по спорному в поросу в досудебном порядке, 2 000 руб. – за представительство в судебном заседании, поскольку указанные расходы подтверждены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, таким образом, с ответчика МАДОУ № 15 в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 1 201 руб. = 901 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 23 363,40 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска (МАДОУ № 15) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска в пользу ФИО6 задолженность по недоначисленной заработной плате за период с января по май 2018 года в размере 23 363 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, в счет судебных расходов – 7 500 рублей.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 15 «Сибирячок» г. Канска в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 201 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2018 года

Судья      А.М. Блошкина