Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33688/2019 от 09.10.2019

    Судья: Шарапов Д.Г.                                                      Дело <данные изъяты>а-33688/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Редченко Е.В., Нарыжной Е.В.,

    при секретаре Кулаковой Т.И,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Полуниной И.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Полуниной И. В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы и пени, по встречному административному иску Полуниной И. В. к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными действий по применению повышающего коэффициента при расчете земельного налога.

        Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

            объяснения представителя Полуниной И.В. - Сандриковой К.О., представителя ИФНС России по <данные изъяты> – Сатурновой А.А.,

            установила:

        ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Полуниной И.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере 5732202,73 руб. и пени на данную недоимку в размере 25817,67 руб.

            Требования мотивировала тем (с учетом имевшего место в ходе судебного разбирательства уточнения заявленных требований – л.д. 56), что в налоговый период 2014-2016 годов в собственности административного ответчика находилось, в числе прочих, пять земельных участков, расположенных в <данные изъяты>, а именно: с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответственно, Полунина И.В. являлась плательщиком земельного налога. Ответчику направлялось налоговое уведомление, затем - требование об уплате недоимки и пени. Налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена.

        Не согласившись с предъявленными налоговым органом требованиями, Полунина И.В. заявила встречный иск к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными действий по применению коэффициента 2 (два) при перерасчете земельного налога на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> за налоговые периоды 2014-2016 годов, указывая, что по независящим от нее причинам она не смогла в трехлетний срок осуществить жилищное строительство на вышеуказанных земельных участках, находящихся у нее в собственности.

        Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от                    <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Полуниной И.В. отказано.

            В апелляционной жалобе Полунина И.В. просит об отмене данного решения, указывая на то, что неправомерно применен повышающий коэффициент при расчете подлежащего уплате ею земельного налога; налоговый орган при расчете налога не указал код вида разрешенного использования земельных участков; налоговая инспекция пропустила срок на обращение в суд с требованием о взыскании налоговой недоимки и пени.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений налоговой инспекции на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

        Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

                Как установлено судом и предметом спора не является, Полунина И.В. в налоговые периоды 2014-2016 годов являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (дата возникновения права <данные изъяты>), <данные изъяты> (дата возникновения права <данные изъяты>, дата прекращения права <данные изъяты>), <данные изъяты> (дата возникновения права <данные изъяты>, дата прекращения права <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Горки, а также земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (дата возникновения права <данные изъяты>, дата прекращения права <данные изъяты>) и <данные изъяты> (дата возникновения права <данные изъяты>, дата прекращения права <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты>.

                В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

        Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

            В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

        В соответствии со статьей 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

        В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

        В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

            Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

            Из материалов дела усматривается, что налоговым органом было сформировано и направлено Полуниной И.В. налоговое уведомление                            <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате земельного налога за 2014-2016 годы со сроком уплаты до <данные изъяты>, в том числе земельного налога за указанные в иске земельные участки (л.д. 18-19).

            Затем налоговым органом был сделан перерасчет налога за 2015-2016 годы, в связи с чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> по сроку уплаты не позднее <данные изъяты> (л.д. 15-116).

            При расчете земельного налога по объектам с кадастровыми номерами <данные изъяты> налоговый орган применил повышающий коэффициента 2, поскольку указанные земельные участки имеют категорию: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для комплексного жилищного строительства; за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> начисление земельного налога производилось без повышающего коэффициента.

            В связи с неуплатой налога в адрес Полуниной И.В. было направлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> о необходимости уплаты недоимки и пени в срок до <данные изъяты> (л.д. 11).

            Обязанность по уплате земельного налога в заявленной в иске сумме Полуниной И.В. не исполнена до настоящего времени, - доказательств обратного суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено; Выданный <данные изъяты> мировым судьей судебный приказ отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 10).

        В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

        При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Полуниной И.В. недоимки по земельному налогу и пени в заявленной в административном иске сумме.

    Отклоняя заявленный Полуниной И.В. встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

    Как было указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеют категорию: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для комплексного жилищного строительства. В течение трехлетнего срока, начиная с даты государственной регистрации прав Полуниной И.В. на данные земельные участки, строительство на них не осуществлялось, регистрация прав на построенные объекты не производилась. В этой связи налоговый орган правомерно применил при расчете налога коэффициент 2 (два): положения п. 15 ст. 396 НК РФ не содержат каких-либо особенностей исчисления налога в зависимости от того, по каким причинам собственником не велось на участке строительство.

        Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и не противоречащего требованиях закона.

            Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.

        Так, является несостоятельным довод апеллянта о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

    В силу статьи 52 НК РФ налоговый орган вправе исчислить налог и, соответственно, направить налоговое уведомление физическим лицам в отношении объектов недвижимого имущества за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

    Следовательно, налоговый орган правомерно направил                          Полуниной И.В. в 2017 году налоговое уведомление об уплате налогов за 2014-2016 годы, а также в 2018 году – уведомление о пересчете налога за 2015-2016 годы.

        Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

        Неисполнение в добровольном порядке Полуниной И.В. обязанности по уплате налогов за 2014-2016 годы послужило основанием для выставления требования <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>.

                В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

                Заявление о выдаче судебного приказа в рассматриваемом случае было подано мировому судье в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок, поскольку уже <данные изъяты> был выдан соответствующий судебный приказ. В городской суд с административным иском налоговый орган также обратился в установленный законом (п. 3 ст. 48 НК РФ) срок, а именно: <данные изъяты> (л.д. 3), т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (<данные изъяты>).

        Довод апеллянта о том, что налоговый орган при расчете налога неправомерно не указал код вида разрешенного использования земельных участков, не опровергает правомерность данного расчета: доказательств иного ВРИ земельных участков, нежели учтенного налоговым органом, апеллянтом не представлено. Кроме того, возражая против представленного налоговым органом расчета, Полунина И.В. свой расчет недоимки за юридически значимые периоды не представила. Представленный представителем Полуниной И.В. в материалы дела контррасчет (л.д. 59) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание: он содержит расчет налога за 2015-2016 годы, без учета начислений за 2014 год, рассчитан от иной кадастровой стоимости объектов, нежели имеющейся в распоряжении налогового органа, при этом доказательств изменения кадастровой стоимости объектов суду не представлено.

    Остальные доводы апелляционной жалобы Полуниной И.В. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование встречного иска, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, иное толкование материального закона, регулирующего возникшие правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

            определила:

            решение Клинского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной И.В. - без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи