Решение по делу № 2-5360/2020 ~ М-4344/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-5360/2020

(45RS0026-01-2020-002611-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Курган

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каландия Ирины Капитоновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Каландия Кристины Вадимовны к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

при участии:

от истцов: Каландия И.К., Каландия К.В., Камшилов И.А., предъявлены паспорта;

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

Каландия И.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Каландия К.В. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Прометей» (далее – МУП «Прометей»), с учетом измененных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование измененных исковых требований указали, что ФИО2 и Каландия К.В. являются сособственниками квартиры <адрес>, а Каландия И.К. проживает в указанной квартире. В соответствии с договором МУП «Прометей» взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, однако в нарушение закона и взятых на себя обязательств его текущий ремонт не производит.

Просят суд возложить на МУП «Прометей» обязанность выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> <адрес>, а именно: произвести ремонт пола в местах повреждений, восстановить половую плитку в фойе при входе в дом, произвести ремонт внутренней двери в фойе, вставить стекла, заменить разбитые стекла в окне 1-го этажа, заменить пластик на стекла в окне между 1 и 2 этажами, заменить пластик на стекло в окне между 2 и 3 этажом, вставить отсутствующие стекла, заменить разбитые стекла в окне между 3 и 4 этажами, заменить пластик на стекло и заменить разбитые стекла в окне между 4 и 5 этажами, заменить пластик и вставить разбитые стекла в окне 3 этажа; выполнить ремонт ступеней лестничных маршей в местах повреждения; взыскать с МУП «Прометей» в пользу Каландия И.К., несовершеннолетнего ФИО2, Каландия К.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

Истцы Каландия И.К., Каландия К.В., их представитель по устному ходатайству Камшилов И.А. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям измененного искового заявления, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика МУП «Прометей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Каландия К.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ответчиком МУП «Прометей».

В связи с жалобой жильцов Региональным центром общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведена проверка, в ходе которой установлено, что текущий ремонт общего имущества дома № <адрес> управляющей организацией МУП «Прометей» не производится, результаты проверки были направлены в Администрацию города Кургана.

По результатам рассмотрения обращения Администрацией города Кургана ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами о необходимости надлежащим образом организовать работы по содержанию лестничных клеток, отопительных приборов, перил лестничных маршей, окон, напольного покрытия подъезда, ступеней лестничных маршей, дверей подъезда, придомовой территории, теплоизоляции инженерных коммуникаций, цоколя, фундаментных блоков по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.2.4.9. Правил установлено, что для предотвращения попадания атмосферной влаги через окна в нижнем бруске коробки должно быть 2 паза для отвода воды шириной 10 мм на расстоянии 50 - 100 мм от края. Прорези должны быть очищены и иметь уклон наружу. Окраска окон производится 1 раз в 5 лет. Стекла ставятся на двойном слое замазки и крепятся штапиками.

В соответствии с пунктом 4.7.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей.

В силу пункта 4.8.7. Правил пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.11. Правил тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.

Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (пункт 4.8.12. Правил).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени МУП «Прометей» работы по текущему ремонту пола, дверей, окон и ступеней лестничных маршей не выполнены.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении на МУП «Прометей» обязанности произвести текущий ремонт пола, дверей, окон и ступеней лестничных маршей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств осуществления текущего ремонта пола, дверей, окон и ступеней лестничных маршей, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на МУП «Прометей» обязанности по возмещению Каландия И.К., ФИО2, Каландия К.В. морального вреда.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера взысканных денежных средств, с МУП «Прометей» в пользу Каландия И.К., ФИО2, Каландия К.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. каждому.

В связи с тем, что согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.