Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2013 (2-10309/2012;) от 29.11.2012

Дело №2-2531/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                              Гришан Н.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанович Светланы Викторовны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Симанович С.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение № в <адрес> бригады в <адрес>. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх разрешено перевести указанную квартиру в нежилое помещение с целью последующей реконструкции, кроме того, указанным распоряжением на собственников помещения возложена обязанность по получению разрешения на производство работ по реконструкции нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры администрации <адрес> выдано архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта реконструкции нежилого помещения по <адрес> <адрес> с устройством отдельного входа. Положительное заключение государственной экспертизы проекта было получено ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение не строительство. Квартира была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ, после чегоистица приступила к строительным работам, произвела реконструкцию помещения без соответствующего разрешения, так как не видела смысла в трате времени. После проведенной реконструкции истицей были получены заключения ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», ООО «Альт», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о том, что нежилое помещение № в доме в <адрес> <адрес> в <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям СНиП, требованиям пожарной безопасности. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственники дали согласие на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома путем перевода в нежилое помещение <адрес> для использования под магазин промышленных товаров и обустройством отдельного входа с использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ( т.1 л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.10) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.112) иск не признал.

    Представители третьих лиц Управления архитектуры администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ДМиЗО администрации <адрес>, ООО УК «Красжилсервис», <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.131-136), в суд не явились. Представитель Управления Росреестра по <адрес> просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 д.98-101), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     Статьей 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

    Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

    Судом установлено, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 разрешен перевод жилого помещения № в <адрес> <адрес> в <адрес>, в нежилое ( т.1 л.д.18).    Указанным гражданам ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого помещения № по <адрес> <адрес> с устройством парикмахерской ( т.1 л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (продавцы) и Симанович С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> общей площадью 53.6м.кв в <адрес> бригады в <адрес> (т.1 л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ за Симанович С.В. зарегистрировано право собственности на <адрес> общей площадью 53.6м.кв в <адрес> <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.11).

    Согласно выписке из технического паспорта нежилое помещение № в <адрес> <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 53.6м.кв ( т.1 л.д.52-56).

По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> под домом № по <адрес> <адрес> в <адрес> в установленном порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:50:0400123:324 ( т.1 л.д.187-192).

Представитель истицы суду пояснил, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, о чем имеются соответствующие заключения. За помощью в получении согласия на проведенную реконструкцию с занятием части земельного участка под многоквартирным домом истица обращалась к третьим лицам, которые получали такое согласие, о чем собственники расписывались в соответствующих реестрах. За разрешением на строительство и за разрешением ввод реконструированного нежилого помещения в эксплуатацию истица не обращалась.

Представитель ответчика суду пояснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящим от него причинам были лишено возможности получить правоустанавливающие документы на самовольно возведенный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. Сам по себе порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами норм и правил возведения объектов недвижимости. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнил предусмотренные законом требования, что противоречит принципу равенства всех перед законом. Следовательно, признание права собственности на самовольное строение в судебном порядке должно сопровождаться оформлением пакета документов, подтверждающего соответствие объекта установленным нормам и правилам в объеме, не меньшем, чем это предусмотрено в административном порядке при выдаче разрешения на строительство (реконструкции) и ввод объекта в эксплуатацию. Истицей Симанович С.В. необходимого объема документов не представлено. Так, истицей не представлено доказательств соответствия объекта СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», согласно которому реконструированное помещение должно быть оборудовано приспособлениями для доступа инвалидов и маломобильных групп населения. Поскольку реконструированное помещение находится в многоквартирном доме, при реконструкции был оборудован отдельный вход на внешней стене здания, относящейся к общему имуществу, для чего частично разрушена внешняя стена. Кроме того, крыльцом к указанному входу занят частично земельный участок, так же относящийся к общему имуществу. При этом согласие всех собственников на реконструкцию и занятие земельного участка обязательно, однако, такого согласия истицей получено не было. Кроме того, в силу ст.51 Градостроительного кодекса получение на реконструкцию объекта недвижимости является обязательным, данное разрешение является основанием для того, что бы приступить в реконструкции. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанное разрешение, но не предприняло мер для получения. Симанович С.В. не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство до начала такого строительства. Истицей так же не представлено доказательств обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о признании за ней права собственности на нежилое помещение № по <адрес> <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

По делу установлено, что в спорном жилом помещении истицей произведена реконструкция, обстроен дверной проем во внешней стене дома, которая в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из технического паспорта ( т.1 л.д.52-56), представителем истицы не оспаривается.

Кроме того, из технического паспорта ( т.1 л.д.52-56), фотографии ( т.2 л.д.113-114) следует, что в результате проведенной реконструкции нежилое помещение оборудовано крыльцом на земельном участке, на котором расположен многоквартирный <адрес> <адрес>. Учитывая, что под указанным домом в установленном законом порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, то в силу ст.36 ЖК РФ, данный земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Таким образом, по делу установлено, что в спорном помещении произведена реконструкция, кроме того, в ходе проведения реконструкции произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ и проведение реконструкции, и использование общего имущества собственников многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

    До делу достоверно установлено, что истицей такого согласия от всех собственников не получено, что подтверждается следующими доказательствами.

    Истицей в материалы дела в качестве доказательства согласия всех собственников на проведенную реконструкцию и занятие земельного участка представлены реестры подписей собственником многоквартирного дома к протоколу проведения внеочередного общего собрания ( т.2 л.д.70-94). Однако, из указанных реестров невозможно установить к протоколу какого общего собрания являются приложениями данные реестры, поскольку в них отсутствует дата проведения общего собрания, повестка собрания. Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО14 собственники квартир №№, № в <адрес> <адрес> (т.1 л.д.114-121, 234), которые пояснили, что в указанных реестрах ( т.2 л.д.83, 88) они не расписывались, подписи поставлены не свидетелями, своего согласия на проведенную реконструкцию и занятие земельного участка они не давали. Истицей доказательств обратного в суд не представлено, представителем истицы данное обстоятельство не оспаривалось.

    Таким образом, по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что согласия собственников всех помещений многоквартирного <адрес> <адрес> на реконструкцию спорного помещения и на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома истицей Симанович С.В. получено не было.

     Кроме того, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

    Согласно статье 3 ФЗ РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со статьей 8 названного Закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались, в том числе требования эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В силу статьи 30 ФЗ РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ параметры элементов строительных конструкций, в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.

Для обеспечения свободного перемещения людей, а также возможности эвакуации больных на носилках, инвалидов, использующих кресла-коляски, и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должна быть предусмотрена достаточная ширина дверных и незаполняемых проемов в стенах, лестничных маршей и площадок, пандусов и поворотных площадок, коридоров, проходов между стационарными элементами технологического оборудования производственных зданий и элементами оснащения общественных зданий.

Проектные решения зданий и сооружений в целях обеспечения доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения должны обеспечивать: - досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; -безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.

Таким образом, спорное нежилое помещение должно отвечать требованиям доступности, свободного перемещения, а также эвакуации в экстренных случаях инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями. Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, возлагается на собственников зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела ( т.2 л.д.113-114) крыльцо спорного помещения не оборудовано специальными приспособлениями для доступа инвалидов, допустимых доказательств, подтверждающих возможность использования помещения инвалидами и маломобильными группами населения, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструированное спорное помещение не отвечает требованиям доступности, свободного перемещения, а также эвакуации в экстренных случаях инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями.

Истицей в материалы дела представлено письмо Местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о том, что данным обществом произведено согласование отдельного входа в нежилое помещение № по <адрес> <адрес> без устройства пандуса при условии оказания услуг для маломобильной группы населения на дому ( т.2 л.д.82). К указанному доказательству суд относится критически, поскольку законом не предусмотрено согласование общественными организациями инвалидов реконструкции нежилых помещений, кроме того, по делу установлено, что спорное помещение не соответствует требованиям указанных выше Федеральных законов (ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181- и ФЗ РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ).

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы, Симанович С.В. в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ за получением разрешения на строительство не обращалась до начала строительства, отказа в получении такого разрешения не получала. Разрешение на строительство нежилого помещения выдано гражданам ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.50), т.е. до приобретения истицей права собственности на <адрес>, срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ После окончания строительства истица так же не обращалась за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа во вводе в эксплуатацию не получала.

    Таким образом, по делу достоверно установлено, что на проведение реконструкции помещения № по <адрес> <адрес> <адрес> и на уменьшение в связи этим общего имущества собственников многоквартирного истицей Симанович С.В. согласия от всех собственников многоквартирного дома не получено. Так же по делу установлено, что созданное истицей спорное помещение не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения прав инвалидов и маломобильных групп населения, чем нарушены права неопределенного круга лиц. Кроме того, истицей не принималось мер по обращению в компетентные органы для получения разрешения на строительство до его начала и в выдаче данного разрешения истице не было отказано.

Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для признания за Симанович С.В. права собственности на нежилое помещение № по <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с чем с иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Симанович С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова