Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2244/2014 от 16.09.2014

Судья: Должиков С.С. Дело № 33 – 2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Новый Стиль – 2004» к Крученкову В.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Крученкова В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2014 г., которым исковые требования ЗАО «Новый Стиль – 2004» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Крученкова В.А. и его представителей Илюшина А.А., Коновалова М.Ю., Мирошниченко М.В., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя ЗАО «Новый Стиль – 2004» Копытова П.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Новый Стиль – 2004» обратилось в суд с иском к Крученкову В.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ЗАО «Новый Стиль – 2004» и ООО «<...>» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области, по условиям которого ООО «<...>» отказывается от исковых требований на сумму <...>, а ЗАО «Новый Стиль – 2004» выплачивает истцу в срок до <дата> сумму долга в размере <...>. Также ЗАО «Новый Стиль – 2004» вправе исполнить обязательство путем предоставления отступного в виде передачи права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При нарушении срока исполнения указанного обязательства ответчик уплачивает истцу помимо суммы основного долга неустойку в размере <...>

<дата> ООО «Юнион Трейд» уступило право требования по указанному мировому соглашению Крученкову В.А.

<дата> Крученков В.А. на основании соглашения об отступном принял от ЗАО «Новый Стиль – 2004» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец полагал, что мировое соглашение исполнено передачей дома.

Вместе с тем, в <дата> представитель Крученкова В.А. ВАВ* предъявил в орган ФССП исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Орловской области, на сумму <...>. Впоследствии исполнительное производство по данному листу было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

<дата> на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Новый Стиль – 2004» в пользу Крученкова В.А. суммы долга в размере <...>, из которых <...> сумма неисполненных обязательств, <...> неустойки. Впоследствии сумма долга был списана со счета ЗАО «Новый Стиль – 2004».

Полагая, что мировое соглашение исполнено передачей отступного, а денежная сумма в размере <...> взыскана необоснованно, истец считал ее неосновательным обогащением, в связи с чем, с учетом неоднократных уточнений, просил суд:

- признать соглашение об отступном, заключенное между ЗАО «Новый Стиль – 2004» и Крученковым В.А. на сумму <...> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с Крученкова В.А. в пользу ЗАО «Новый Стиль – 2004» неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения долга, судебные расходы в сумме <...>.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Крученков В.А. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Считает ошибочным вывод суда о том, что исполнение условий мирового соглашения произведено путем передачи жилого дома.

Ссылается на то, что при заключении соглашений об отступном воля сторон была направлена на выполнение обязательства, возникшего вследствие заключения мирового соглашения.

Приводит довод о том, что вправе требовать возмещения неустойки ввиду нарушения истцом сроков выполнения соглашений об отступном.

Полагает, что наличие долга истца перед ответчиком в сумме <...> подтверждено определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> об отказе в ведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Новый Стиль – 2004», считая указанное определение имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Указывает на то, что ЗАО «Новый Стиль – 2004» не отрицал выполнение мирового соглашения путем исполнения условий соглашений об отступном.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной статьи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию такие обстоятельства, как: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по делу № по иску ООО «Юнион Трейд» к ЗАО «Новый Стиль – 2004» о взыскании задолженности по договору и неустойки в общей сумме <...> сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области (т. 1, л.д. 7, 52-57).

По условиям указанного соглашения ООО «Юнион Трейд» отказалось от исковых требований к ЗАО «Новый Стиль – 2004» (пункт 1). ЗАО «Новый Стиль – 2004» обязалось выплатить в пользу истца в срок до <дата> сумму основного долга в размере <...>. Ответчик вправе досрочно исполнить обязательства путем предоставления отступного в виде передачи права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. При этом истец не вправе отказаться от отступного (пункт 2). В случае нарушения ответчиком срока, указанного в пункте 2 соглашения, ответчик уплачивает истцу помимо суммы основного долга неустойку в размере <...> руб. (пункт 3)

<дата> уступило в полном объеме право требования по указанному мировому соглашению Крученкову В.А. (т. 1, л.д. 8).

<дата> Крученков В.А. и ЗАО «Новый Стиль – 2004» заключили соглашение об отступном, по условиям которого ЗАО «Новый Стиль – 2004» передал Крученкову В.А. в счет частичного погашения долга в сумме <...> руб. жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 76).

Указанный дом передан Крученкову В.А. <дата> (т. 1, л.д. 18), <дата> Крученков В.А. зарегистрировал на него право собственности (л.д. 11, 146).

Кроме того, Крученков В.А. и ЗАО «Новый Стиль – 2004» <дата> заключили соглашение об отступном, согласно которому ЗАО «Новый Стиль – 2004» в счет оставшейся суммы долга обязалось в срок до <дата> за свой счет и за свои средства произвести в указанном жилом доме строительно-отделочные работы, установку оборудования согласно списку, указанному в тексте соглашения. При нарушении ЗАО «Новый Стиль – 2004» сроков выполнения работ Крученков В.А. имел право отказаться от исполнения соглашения и потребовать уплаты денежной суммы в размере <...> руб. (т. 1, л.д. 17).

Из материалов исполнительного производства №№, представленного по запросу суда второй инстанции, усматривается, что <дата> Крученков В.А., предъявив в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области исполнительный лист №, выданный <дата> Арбитражным судом Орловской области на основании определения об утверждении мирового соглашения от <дата> по заявлению ООО «Юнион Трейд», просил взыскать с ЗАО «Новый Стиль – 2004» денежную сумму в размере <...>.

<дата> МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №.

<дата> поименованная выше сумма списана со счета должника ЗАО «Новый Стиль – 2004».

<дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

<дата> взысканная сумма перечислена Крученкову В.А.

Таким образом, факт списания денежных средств со счета истца, бесспорно, подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами.

Обосновывая свои исковые требования ЗАО «Новый Стиль – 2004» ссылалось на то, что, получив денежные средства по исполнительному листу, Крученков В.А. неосновательно обогатился, поскольку мировое соглашение от <дата> фактически было исполнено при передаче Крученкову В.А. в качестве отступного жилого дома. При этом условия мирового соглашения не предусматривали описание техническо-бытового состояния дома и его стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, Крученков В.А. ссылался на то, что стороны, заключая <дата> соглашения об отступном, определили стоимость переданного жилого дома, и необходимость производства в указанном жилом доме строительно-отделочных работ и установки оборудования на общую сумму <...> руб. Таким образом, воля и действия сторон были направлены на выполнение условий мирового соглашения от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Новый Стиль – 2004», суд первой инстанции руководствовался тем, что исполнение мирового соглашения от <дата> было связано с передачей ответчиком в срок не позднее <дата> суммы долга в размере <...> либо досрочной передаче дома, расположенного по адресу: <адрес>

Суд, приняв во внимание отсутствие в тексте мирового соглашения оговорок относительно стоимости передаваемого в качестве отступного жилого дома и его строительно-технических характеристик, пришел к обоснованному выводу о том, что сама передача данного дома подразумевает фактическое исполнение условий мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора

Из содержания статьи 139 АПК РФ следует, что стороны вправе заключить по делу мировое соглашение на любых условиях, не противоречащих закону, а также не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключая мировое соглашение в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности, действия сторон ЗАО «Новый Стиль – 2004» и ООО «Юнион Трейд» были направлены на урегулирование существующего между ними спора на взаимоприемлемых условиях, и в этих целях стороны самостоятельно установили порядок и сроки погашения долга, а также возможность прекращения обязательства предоставлением отступного – передачей жилого дома.

Как верно установлено судом, достигнутое сторонами мировое соглашение по своей правовой природе относится к сделке, в связи с чем, к ней применимы положения ГК РФ о толковании договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания текста мирового соглашения следует, что передача поименованного выше жилого дома прекращает обязательство ЗАО «Новый Стиль – 2004» перед ООО «Юнион Трейд».

Судом правильно установлено, что не включение в текст указанного мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Учитывая, что право требования по мировому соглашению от <дата> в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ перешло к Крученкову В.А. в неизменном виде, то он после получения жилого дома утратил право каким-либо образом изменять, а также дополнять условия мирового соглашения.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стороны на законных основаниях заключили соглашения об отступном, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и сводятся, по сути, к изменению содержания вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку мировое соглашение не содержит условий, указанных в соглашениях об отступном от <дата>, а на момент возбуждения исполнительного производства № мировое соглашение было исполнено истцом, то у ответчика отсутствовали законные основания для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного мирового соглашения.

Ссылка в жалобе на преюдициальное значение выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Орловской области от <дата> об отказе в ведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Новый Стиль – 2004», является несостоятельной, поскольку в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют лишь обстоятельства, установленные решением арбитражного суда.

Кроме того, судом верно установлено, что при вынесении данного определения Арбитражным судом Орловской области обоснованность возникновения задолженности ЗАО «Новый Стиль – 2004» не исследовались.

Ссылка на то, что ЗАО «Новый Стиль – 2004» не отрицал выполнение мирового соглашения путем исполнения условий соглашений об отступном, также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на содержание заключенного между сторонами мирового соглашения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате чего суд правильно посчитал, что Крученков В.А. неосновательно обогатился за счет средств ЗАО «Новый Стиль – 2004».

Правильным является решение суда в части взыскания с Крученкова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения.

Суд при проведении расчета обоснованно исходил из даты перечисления денежных средств Крученкову В.А. Расчет суммы процентов выполнен с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент спорных отношений, и в апелляционной жалобе не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крученкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: