Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2013 от 30.08.2013

№1-140/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 сентября 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием: заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Курилович А.В., потерпевшего Вартаняна А.Л.,подсудимой Шальневой О.И., защитника Шальневой О.И. - адвоката Мелиховой И.К., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-140/2013 в отношении Шальневой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, судимой: <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шальнева О.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Шальнева О.И. находилась на законных основаниях совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в квартире Вартаняна A.Л. по адресу: <адрес>, после того как послед­ний временно покинул указанную квартиру. Воспользовавшись его отсутствием, другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предложило Шальневой О.И. похитить принадлежащее Вартаняну A.Л. имущество, на что по­следняя согласилась, при этом пояснила ей, что у Вартаняна A.Л. имеется мобиль­ный телефон, который можно похитить, тем самым Шальнева О.И. вступила в предварительный преступный сговор с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли следующим образом. Другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире Вартанян A.Л. должна была следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае воз­вращения последнего сообщить Шальневой О.И., которая в свою очередь должна была пройти в комнату и похитить мобильный телефон. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, в вышеуказанные дату и время, другое лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, нахо­дясь в квартире Вартаняна A.Л. следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае его воз­вращения предупредить Шальневу О.И., которая согласно распределенным между ней и Шальневой О.И. ролям, в свою очередь прошла в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно, из бельевого шкафа, похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, сто­имостью <данные изъяты> рубль, которым Шальнева О.И. совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору распорядились по своему усмотрению, чем причинили Вартаняну A.JI. материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также в ходе судебного заседания Шальнева О.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Шальнева О.И. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она полностью согласна, что не оспаривает его, вину свою признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая Шальнева О.И. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Шальневой О.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Шальневой О.И. суд учитывает, что: - объектом посягательства является мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Вартаняну А.Л., являющемуся пенсионером и ущерб возмещён; - преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое совершено Шальневой О.И. умышленно; - оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шальнева О.И., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновной Шальневой О.И., по месту регистрации характеризующейся отрицательно, по месту жительства – посредственно, не состоящей на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шальневой О.И. суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шальневой О.И. судом не установлено.

Частью 1 статьи 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывая, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года и что Шальнева О.И. не работает, суд считает необходимым не назначать данные виды наказания.

Так как преступление совершено при обстоятельствах, не имеющих большой общественной опасности, суд полагает возможным не назначать лишение свободы и ограничение свободы в качестве основного и дополнительного видов наказания соответственно.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность Шальневой О.И. и изложенное выше суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, Шальневой О.И. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ суд находит необходимым вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № и зарядное устройство к нему, оставить в распоряжении потерпевшего Вартаняна А.Л.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шальневу О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения Шальневой О.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № и зарядное устройство к нему, оставить в распоряжении потерпевшего Вартаняна А.Л.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец