Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2017 (2-10236/2016;) ~ М-9842/2016 от 28.09.2016

мотивированное решение составлено 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2017                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаюршина И.Ф. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок

установил:

предметом спора является земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <иные данные> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок).

Фаюршин И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что Фаюршин И.Ф. купил у Швецова Е.В. земельный участок по договору купли-продажи от 29.02.2016, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не смог в виду отказа регистрационным органом, так как у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности предоставленных документов и наличии оснований для государственной регистрации прав. Истец считает себя законным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Швецов И.Ф. (протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя.

Представитель истца Пестерев К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Турыгина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала указав, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, так как с 01.01.2015 полномочие органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям органов государственной власти Свердловской области; свидетельство о праве собственности на землю безусловно не свидетельствует о наличии права собственности на земельный участок, так как Администрация г. Екатеринбурга не располагает сведениями о предоставлении земельного участка с данным местом расположения. Не предоставление земельного участка в 1993 году подтверждается и тем, что земельный участок был впервые поставлен на кадастровый учет только 15.01.2016, сведений о земельном участке при проведении инвентаризации земель в 2001 году не имеется (л.д.42-44).

Представитель МУГИСО Еремина С.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, так как отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке, а также отсутствие возможности идентифицировать какой именно земельный участок описан в договоре купли-продажи (л.д.215-216).

Третье лицо Швецов Е.В. извещен надлежащим, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки почтой (л.д.184), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Пестерев К.Н., действующий на основании доверенности выданной в порядке передоверия, в судебном заседании требования поддержал, указав, что Швецов Е.В. пользовался земельным участком для отдыха (жарил шашлыки один раз).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.141).

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Испрашивая признание права собственности на земельный участок, истец представил свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству Швецову Е.В. на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга №-з от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок для садоводства площадью <иные данные> га, местонахождение земельного участка: садово-огородническое товарищество «<иные данные>», <адрес> (л.д.11-12).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос об истории образования земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок расположен с северной стороны <адрес> (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ между Швецовым Е.В. и Фаюршиным И.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Швецов Е.В. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и перехода прав собственности в отношении земельного участка, а Фаюршин И.Ф. с заявлением о регистрации права собственности (л.д.83-86)

ДД.ММ.ГГГГ Швецову Е.В. и Фаюршину И.Ф. отказано в государственной регистрации права собственности и перехода прав собственности в отношении земельного участка, поскольку сомнения государственного регистратора в том, что <ФИО>11 является собственником земельного участка не устранены, свидетельство о праве собственности на замелю № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено в качестве правоустанавливающего документа (л.д.108-110).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие фактические обстоятельства.

Согласно постановлению главы администрации города Екатеринбурга №-з от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации землепользования коллективного сада «<иные данные>» произведена перерегистрация землепользования коллективного сада «<иные данные>», расположенного в <адрес> на общей площади <иные данные> га и передано в собственность граждан 16,50 га; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга указано выдать временные свидетельства на право собственности на земельный участок каждому гражданину (л.д.52).

Приложением №2 к постановлению главы администрации города Екатеринбурга №-з от ДД.ММ.ГГГГ является список вновь принятых в члены СОТ «<иные данные>» с отведением земельных участков по <адрес> граждан с указанием размера предоставляемого земельного участка (л.д.53). Швецов Е.В. в списке отсутствует.

Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга 18.05.1993 утверждена схема расположения земельных участков, расположенных по <адрес> (л.д.54).

В списке членов садово-огороднического товарищества «<иные данные>» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отсутствуют сведения как о Швецове Е.В., так и члене товарищества, которому предоставлен земельный участок по <адрес> (л.д.95-62).

Согласно проекту детальной планировки «Упорядочение застройки района «<иные данные>» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ф на месте спорного земельного участка запланировано строительство административного здания (л.д.63-64).

Постановлением Главы города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации земель Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в которых отсутствуют сведения о земельном участке, его площади и землепользователе (л.д.209-210).

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 02.12.2016 правоудостоверяющий документ на земельный участок в государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, не зарегистрированы и не хранятся (л.д.166).

Согласно обследованию земельного участка, проведенного главным специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2017, земельный участок представляет собой неогороженную территорию, покрытую древесно-кустарниковой растительностью, какие-либо строения, ягодные, плодовые сельскохозяйственные культуры на участке отсутствуют (л.л.208).

Таким образом, доказательств формирования и предоставления земельного участок истцу либо третьему лицу материалы дела не содержат. Кроме того, не представлено доказательств фактического использования земельного участка как Швецовым Е.В., так и Фаюршиным И.Ф.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, согласно положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

29.02.2016 между Швецовым Е.В. с одной стороны и Фаюршиным И.Ф. с другой заключен договор купли-продажи земельного участка, в п. 9 договора указано, покупатель приобретает право собственности на земельный участок после государственной регистрации права собственности (л.д.15).

Право собственности продавца Швецова Е.В. на спорное имущество (земельный участок) не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными. Собственник недвижимого имущества, оформивший свои права в соответствии с порядком, действовавшим до вступления в силу Закона, обладает всеми полномочиями соответствующими содержанию права собственности (п. 1).

Однако, согласно п. 2 настоящей статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 настоящей статьи, возможна одновременная государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поэтому права на земельные участки, удостоверенные документами, указанными в п. 9 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, подлежат государственной регистрации в случае, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в порядке, установленном правилами этого Закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопрос о праве собственности на спорный земельный участок не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска о признании права собственности, поскольку он является не надлежащим способом защиты. Покупатель по договору продажи недвижимости, переход права собственности, по которому не зарегистрирован, заведомо не является собственником имущества, поэтому должен пользоваться специальным средством защиты, предусмотренным п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иные доводы сторон в данном случае правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Фаюршина И.Ф. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись