Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2013 (2-4218/2012;) ~ М-4338/2012 от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Ольховского А.А.,

при секретаре Полянских М.А.,

с участием представителя истца Головиновой Е.А,

представителя ответчика Есиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Борисова ФИО13 и Борисовой ФИО14, к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца, расходов на погребение,

установил:

Борисова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Борисова К.Д. и Борисовой Е.Д., обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца, взыскании расходов на погребение, указав, что 22 июня 2009 года на станции Кряж Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован ФИО7, 1977 года рождения. Причиной его смерти явилось поражение техническим током. Погибший являлся истцам мужем и отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком источника повышенной опасности, следовательно, ответчик должен компенсировать моральный вред независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать по 500.000 рублей в пользу каждого истца. Несовершеннолетние дети погибшего – ФИО1 и ФИО4 - имеют право на возмещение ущерба, связанного со смертью кормильца до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме – до 23 лет. Поскольку ФИО7 не работал, просят взыскать на содержание детей возмещение вреда, исходя из размера прожиточного минимума по Российской Федерации, установленного Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012г. №921, в размере 6.913 рублей, то есть по 2.304 рубля на каждого ребёнка ежемесячно. Также просят взыскать в возмещение вреда по потере кормильца за период с 01.11.2009г. по 31.10.2012г. в размере 165.888 рублей в пользу ФИО1 и ФИО4. В возмещение расходов на погребение ФИО7 просят взыскать в пользу Борисовой М.В. 1.890 рублей. Также в её пользу просят взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению документов в размере 720 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Головинова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2012г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в исковом заявлении допущена описка при указании имени дочери: вместо ФИО4 указана Полина. Просила взыскать указанные в иске суммы в пользу дочери ФИО4. Размер возмещения в результате потери кормильца просила индексировать, начиная с 01.11.2012г.

Представитель ОАО «Российские железные дороги – филиала ОАО «РЖД» Есина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 26.07.2011 года № НЮ-46/170, исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», является ненадлежащим ответчиком, поскольку в состава данного филиала не входит предприятие – станция Кряж, а также предприятие, обслуживающее контактный провод на станции Кряж, то есть причиненный вред не вытекает из деятельности настоящего филиала. Истцами необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку ФИО7 не состоял в браке с истцом Борисовой М.В., а отцовство погибшего в отношении несовершеннолетних детей Борисовых ФИО15 и ФИО16 было установлено после его смерти. По тем же основанием полагает не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба по потере кормильца, поскольку ко дню смерти ФИО7 детей на иждивении у него не было, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания пособия. Просит учесть, что истцом неверно исчислена задолженность по ежемесячному пособию, о взыскании которого заявлено требование, так как в его основу должен быть положена величина прожиточного минимума, действовавшая на момент смерти погибшего, а не на момент взыскания, как рассчитано истцом. При этом истцом неверно проиндексирована сумма возмещения вреда. В отношении требований о взыскании расходов на погребение истцом пропущен срок исковой давности. В связи с изложенным в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен факт смерти ФИО7 от деятельности железной дороги, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из акта №4 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 22.06.2009 года установлено, что 21 июня 2009 года в 13:00 часов на станции Кряж 1089 км погиб ФИО7, 12.06.1977г.р. Из акта следует, что работник военизированной охраны станции Кряж доложил дежурной по станции о том, что на площадке вагона-цистеры поезда №2767, стоявшего на станции по удалению, обнаружен труп неизвестного мужчины. В ходе расследования выяснено, что при переходе через железнодорожные пути, на котором стоял нечетный поезд, гражданин ФИО7 решил воспользоваться лестницей и площадкой вагона-цистерны. Взобравшись на вагон, встал в полный рост и был смертельно травмирован электрическим током контактного провода (л.д.10-11).

Выводы, установленные в ходе служебного расследования, опровергают позицию помощника Куйбышевского транспортного прокурора о недоказанности гибели ФИО7 в результате осуществления железной дорогой деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Кроме того, выводы, изложенные в акте служебного расследования, подтверждаются медицинским свидетельством о смерти серии 36 №012871306 от 22.06.2009г., выданным ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате поражения техническим электричеством (л.д.12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования №10-07306 Нк от 20.07.2009г. смерть ФИО7, наступила в результате вторичной кардиомиопатии, развивавшейся длительное время в результате хронической экзогенной интоксикации организма, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности (л.д.26-29). Выводы судебно-медицинского исследования не опровергают заключений, указанных в акте служебного расследовании и в медицинском свидетельстве о смерти, поскольку развитие острой сердечно-сосудистой недостаточности явилось последствием поражения техническим электричеством, что следует из медицинского свидетельства о смерти, составленного экспертом ФИО10, выполнившей и судебно-медицинское исследование.

Обстоятельства травмирования ФИО7 не оспорены в судебном заседании и представителем ответчика (ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО7 наступила от воздействия источника повышенной опасности – контактного провода станции Кряж.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, в силу ст. 1100 ГК РФ вред причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что в составе Куйбышевской железной дороги отсутствует предприятие - станция Кряж (входит в состав Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»), а также предприятие, обслуживающее контактный провод на станции Кряж - Самарская дистанция электроснабжения (входит в состав Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»), поскольку, как установлено в судебном заседании, названные представителем ответчика Дирекции, являются филиалами ОАО «РЖД».

Согласно статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Однако собственником имущества остаётся юридическое лицо.

Истцами заявлены требования непосредственно к юридическому лицу ОАО «РЖД», которое и должно в силу статьи 56 ГК РФ отвечать по всем обязательствам, вытекающим из его деятельности (в том числе из деятельности филиалов).

Поскольку вред причинён на территории Куйбышевской железной дороги, описанной в приложении №1 к Положению «О Куйбышевской железной дороги», и в силу пунктов 2, 9 Положения, иск к настоящему филиалу заявлен обоснованно.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО7, являющегося отцом Борисовых ФИО18 и ФИО19 (л.д.16) свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии между погибшим и истцами Борисовым К. и Борисовой Е. родственных связей и ссылку в данной связи на установление факта отцовства погибшего лишь после его смерти, суд оценивает критически, поскольку решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.09.2009г. (л.д.16) отцовство погибшего ФИО7 в отношении ФИО1 и ФИО4 было установлено, что подтверждает их родственные узы с момента рождения.

Вместе с тем, требования истца Борисовой М.В. о компенсации морального вреда, причинённого смертью мужа ФИО7, суд находит необоснованными, и в данной части соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку в браке с погибшим Борисова М.В. не состояла, а следовательно, в связи с отсутствие родственных отношений между ними, установленные законом основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Из представленной суду справки жилищных органов от 20.12.2012г. (л.д.35) следует, что с 14.06.2005г. по 24.06.2009г. ФИО7 был зарегистрирован по <адрес> совместно с несовершеннолетними детьми – ФИО1 и ФИО4 и их матерью Борисовой М.В. В данной связи суд находит установленным, что погибший совместно проживал и общался со своими детьми. Данное обстоятельство установлено также и решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 22.09.2009г. Документальное установление отцовства в отношении детей после смерти ФИО7 не могло влиять на степень детской привязанности и любви. На момент смерти отца ФИО1 исполнилось 6 лет 8 месяцев, ФИО4 - 4 года 8 месяцев, а следовательно, они находились в сознательном возрасте и были способны понять постигшую их утрату.

При этом суд приходит к выводу о том, что действия ФИО7 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении вблизи источника повышенной опасности.

В связи с чем, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1083 ГК РФ, суд находит заявленный размер компенсации в 500.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 100.000 рублей каждому ребёнку.

Разрешая требования истцов о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей установлено статьёй 80 СК РФ.

Определяя размер возмещения вреда в результате потери кормильца за период с 01.11.2009г. по 31.10.2012г., суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая, что на момент смерти ФИО7 имел двоих несовершеннолетних детей, следовательно, Борисовы ФИО20 и ФИО21 получали (имели право получать) по 1/3 доли его дохода.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Заявлено истцами, что на момент смерти ФИО7 не работал.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009
N 925 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2009 г." установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за П квартал 2009 года для трудоспособного населения – 5.607 рублей.

Следовательно, размер возмещения в связи с потерей кормильца в пользу несовершеннолетних Борисова ФИО22 и Борисовой ФИО23 подлежит определению, исходя из суммы 5.607 рублей – прожиточного минимума на момент смерти ФИО7, из расчёта, что каждому из них, как и при жизни ФИО7, приходилась бы одна третья часть данной суммы, что составляет 1.869 рублей.

В силу названных положений закона представленный истцом расчет задолженности суд находит неправильным, а довод представителя ответчика в данной части обоснованным, поскольку расчёт основан на размерах прожиточного минимума по Российской Федерации по состоянию на Ш квартал 2012 года, что противоречит требованиям закона.

Однако суд не соглашается и с доводом представителя ответчика, согласно которому подлежит применению величина прожиточного минимума в размере 5.083 рубля, установленная Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009г. №666 (действовавшее на дату смерти ФИО7), поскольку, во-первых, прожиточный минимум в размере 5.083 рубля установлен на душу населения, а не для трудоспособного населения, как то предписано ч.4 ст.1086 ГК РФ, а во-вторых, названным Постановлением установлена величина прожиточного минимума по РФ на 1 квартал 2009 года, а не на П квартал 2009 года, когда погиб ФИО7, что также противоречит нормам материального права.

К требованиям истцов о взыскании единовременного пособия в связи с потерей кормильца за период с 01.11.2009 года по 20.12.2009 года подлежат применению установленные ч.2 ст.199 ГК РФ последствия пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о применении таковой заявлено представителем ответчика. Следовательно, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведена индексация суммы пособия, суд находит необоснованным, поскольку в заявленных требованиях истцом вопрос о взыскании единовременной суммы возмещения по потере кормильца с учетом индексации в соответствии со ст.1091 ГК РФ не ставится.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Возможность выхода за пределы заявленных требований по искам о взыскании компенсации по потере кормильца законом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая выше приведённые обстоятельства, взысканию в пользу несовершеннолетних истцов подлежит единовременное пособие за период с 21.12.2009г. по 31.10.2012г., что составляет 67.907 рублей в пользу каждого из детей (1.869 рублей х 36 месяцев 10 дней).

В силу ч.2 ст.1088 ГК РФ, согласно которой вред возмещается несовершеннолетним – до достижения 18 лет; учащимся старше 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании ежемесячного пособия в связи с потерей кормильца в пользу Борисовых ФИО24 и ФИО25. Однако, заявленная истцом сумма ежемесячного пособия подлежит снижению, поскольку также исчислена, исходя из размера прожиточного минимума по состоянию на 2012 год.

Поскольку истцом не ставился вопрос об индексации размера возмещения вреда в результате потери кормильца за истекший период, следовательно, по состоянию на 01.11.2012г. размер компенсации остался неизменным и составляет 1.869 рублей, которые и подлежат ежемесячному взысканию в пользу несовершеннолетних истцов до достижения каждым из них 18-летнего возраста, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, не более чем до 23 лет.

Требования истцов об индексации ежемесячного пособия также подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 1091 ГК РФ, согласно которой, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на погребение в размере 1.890 рублей, понесённых истцом 22.06.2009г. (л.д.17-20), следует отказать на основании ч.2 ст.199 ГК РФ, поскольку представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который истёк 22.06.2012 года.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оформлением доверенности и заверению копий документов в размере 720 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4.316 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Борисова ФИО27 и Борисовой ФИО28, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Борисовой ФИО29, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Борисова ФИО30 и Борисовой ФИО31, компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей каждому из детей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Борисовой ФИО32, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Борисова ФИО33 и Борисовой ФИО34, единовременное пособие в результате потери кормильца за период с 21.12.2009 года по 31.10.2012 года в размере 67.907 (шестьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей в пользу каждого из детей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Борисовой ФИО35, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Борисова ФИО36 и Борисовой ФИО37, расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Борисовой ФИО38, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Борисова ФИО39 и Борисовой ФИО40, возмещение вреда в результате потери кормильца, начиная с 01.11.2012 года ежемесячно в размере 1.869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Борисова К.Д. и Борисовой Е.Д. до достижения детьми 18-летнего возраста, а при обучении их по очной форме обучения – до окончания обучении, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 4.316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2013 года.

Председательствующий судья          Т.В. Александрова