Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2742/2018 от 18.09.2018

Судья: Щербаков А.В.    Дело № 33-2742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дюмина Анатолия Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дюмина Анатолия Геннадьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении иска Дюмина Анатолия Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав Дюмина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенностям Якушиной В.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дюмин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) о взыскании убытков, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в рамках исполнительного производства № в марте 2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области был произведен арест принадлежащего ему имущества (<...>) на общую сумму 1 896 040 руб., которое было передано на хранение в УФССП России по Орловской области для последующей реализации на торгах. После повторного ареста указанного товара 13 декабря 2017 г. он обнаружил отсутствие 25 единиц <...> на общую сумму 217200 рублей.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 13 апреля 2017 г. был произведен арест принадлежащего ему имущества (<...>) на общую сумму 1208740 рублей. После получения обратно нереализованного имущества им была выявлена утрата 20 единиц <...> на общую сумму 34030 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников УФССП России по Орловской области часть принадлежащего ему товара была утрачена, просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФССП России, УФСПП России по Орловской области убытки в размере 251230 рублей, 35266,64 рублей в счет инфляции, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67160,35 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дюмин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку установлен факт утраты принадлежащего ему имущества, то он имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что причиненный вред подлежит возмещению государством должнику в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество или если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должника иному, чем должник или член его семьи, лицу должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Дюмина А.Г. возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее Дюмину А.Г., был наложен арест и имущество (<...>) оставлены на хранении в УФССП России по Орловской области.

Часть арестованного имущества передана в настоящее время на реализацию, а другая возвращена Дюмину А.Г. и оставлена взыскателем ПАО АКБ «Авангард» в счет имеющейся задолженности.

В настоящее время задолженность Дюмина А.Г. перед взыскателями по исполнительному производству составляет <...> рублей, исполнение постановлений в отношении должника Дюмина А.Г. производится только из ежемесячного пособия должника.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе совершения исполнительных действий не представилось возможным установить нахождение части имущества, принадлежащего Дюмину А.Г., по сведениям Дюмина А.Г. это 45 единиц <...> на общую сумму 251230 рублей.

Исходя из того, что утрата судебным приставом- исполнителем законно арестованного имущества влечет возникновение обязательства по возмещению убытков должнику только в случае исполнения последним своих обязательств перед взыскателями, а как установлено Дюмин А.Г. не исполнил существующие к нему денежные требования, имеется задолженность, которая в несколько раз превышает размер утраченного имущества, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Дюмину А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление факта утраты арестованного имущества является безусловным основанием для возмещения убытков должнику основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Дюмин А.Г. не исполнил свои обязательства перед взыскателями, а потому отсутствуют основания для возмещения вреда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюмина Анатолия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи