Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2014 ~ М-825/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Федоринову ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Федоринову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Федоринов Д.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление Федоринову Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно выписке по счету Федоринов Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Федоринов Д.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Сумма задолженности Федоринова Д.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просит взыскать с Федоринова Д.В. задолженность по соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ОАО «АЛЬФА-БАНК», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Федоринов Д.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и начисленных процентов признал в полном объеме. Однако, ответчик просит снизить размер неустойки с учетом ее несоразмерности а также своего материального положения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч.1 ст. 809 и ч.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Федориновым Д.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление Федоринову Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, т.е. истец полностью выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ а также в Анкете-заявлении, содержащих индивидуальные условия кредитования: сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 25,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; начисленные проценты - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности и справкой по Персональному кредиту. Ответчиком указанный расчет, а также факт выдачи банком кредита и неисполнение условий договора, не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Федориновым Д.В. указанных сумм задолженности по кредитному договору, в материалах гражданского дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтверждает факт образовавшейся задолженности

Поскольку судом установлено, что Федориновым Д.В. допущены нарушения условий заключенного договора, выразившиеся в неполном и несвоевременном возврате кредита, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в общей сумме <данные изъяты>, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В настоящее время Федоринов Д.В. нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, супруга ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается представленными ответчиком документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Федоринова ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; неустойки за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Судья              Н.Е. Гребешкова