Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2017 (2-21040/2016;) ~ М-15136/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-4682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей «Наследие» в интересах Кононенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей «Наследие» в интересах Кононенко А.М. обратилось в суд с иском к ООО «Строительное управление 602» с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 278 831,08 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей «Наследие». Требования мотивированы тем, что 10.09.2014 г. между ООО «Строительное управление 602» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31.03.2016 г. (1 квартал 2016 года) построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства данную квартиру, а участник долевого строительства – ООО «Строительное управление 208», в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором. 29.09.2014 г. Кононенко А.М. (Новый участник) приобрел по договору уступки прав требования № право требования у ООО «Строительное управление 602» 1-комнатную <адрес> по указанному адресу, стоимостью 1 731 440 руб. Во исполнение договора Кононенко А.М. свои обязательства по уплате исполнил в полном объеме. Однако в нарушение п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2014 г. застройщик нового участника долевого строительства о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию не уведомил и в установленный договором срок квартиру по акту в фактическое пользование не передал.

Истец Кононенко А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей «Наследие», представитель ответчика ООО «Строительное управление 602», а также представитель третьего лица ООО «Строительное управление 208», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В предварительно представленном в материалы дела письменном ходатайстве представитель ответчика ООО «Строительное управление 602» - Чернов С.А. (по доверенности от 15.12.2016 г.) исковые требования признала частично, просила применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до минимального предела, во взыскании штрафа просила отказать, поскольку стороной истца претензия о выплате суммы неустойки по юридическому адресу ответчика не направлялась.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав материального истца Кононенко А.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования Кононенко А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 10.09.2014 г. между ООО «Строительное управление 602» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>; застройщик обязуется после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства данный объект, а участник долевого строительства ООО «Строительное управление 208», в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором. Предусмотрены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2015 года, и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 1 квартал 2016 года. В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта в указанный срок (1 квартал 2016 года) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством об участии в долевом строительстве.

29.09.2014 г. между ООО «Строительное управление 208» (Участник) и Кононенко А.М. (Новый участник) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого последний приобретает у ООО «Строительное управление 208» право требования однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>, стоимостью 1731440 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.11.2014 г., справки от 26.11.2014 г., оплата Кононенко А.М. в пользу ООО «Строительное управление 208» в сумме 1 731 440 руб. за однокомнатную квартиру № по указанному выше адресу произведена в полном объеме.

То обстоятельство, что ООО «Строительное управление 602», как застройщик, претензий к Сенашев А.В., как к новому участнику, по оплате не имеет, стороной ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

25.08.2016 г. истцом в адрес ответчика (<адрес>) направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая 27.08.2016 г. вернулась отправителю по истечении срока хранения.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до 31.03.2016 г. объекта долевого строительства, квартира № по вышеуказанному строительному адресу по состоянию на 20.03.2017 г. не передана истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с 01.04.2016 г. по 01.12.2016 г. согласно заявленным требованиям.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.04.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.04.2016 г. по 22.10.2016 г. (245 календарных дней) составляет 311 082,05 руб., исходя из следующего расчета:

1 731 440 руб. х 11% / 300 х 245 дн. х 2 = 311 082,05 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в сумме 278 831,08 руб.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (245 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 155 541,03 руб., что составляет меру ответственности перед юридическими лицами.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Кононенко А.М., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные КРОО «Защита потребителей «Наследие» в интересах Кононенко А.М. требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п. 11.3 договора от 10.09.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> заключенного между ООО «Строительное управление 602» и ООО «Строительное управление 208», стороны обязуются при направлении необходимой почтовой корреспонденции использовать адреса, указанные в п. 12 настоящего договора, а также заблаговременно письменно уведомлять друг друга об изменении почтовых адресов.

Согласно п. 12 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2014 г. юридическим адресом ООО «Строительное управление 602» является: <адрес>

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора уступки прав требования № от 20.09.2014 г., заключенного между ООО «Строительное управление 208» (Правообладатель) и Кононенко А.М. (Приобретатель прав), Правообладатель по настоящему договору уступает, а Приобретатель прав принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Правообладателю как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 10.09.2014 г., заключенному между Правообладателем и ООО «Строительное управление 602».

Согласно п. 2.2 договора уступки прав требования № от 20.09.2014 г. Правообладатель обязан передать Приобретателю прав копию договора участия в долевом строительстве и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия в долевом строительстве. Настоящий договор, исходя из п. 5.1, согласован с Застройщиком ООО «Строительное управление 602», а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов ООО «Строительное управление 602», 31.05.2016 г. произведена государственная регистрация изменений в устав данного юридического лица в виде изменения местонахождения ООО «Строительное управление 602» - <адрес>

Претензия Кононенко А.М. в адрес ООО «Строительное управление 602» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта направлена 25.08.2016 г. по адресу: <адрес>, который с 31.05.2016 г. не является юридическим адресом ответчика, в этой связи, претензия вернулась отправителю за истечением срока хранения.

При этом то обстоятельство, что информация о действующем юридическом адресе ООО «Строительное управление 602» находится в открытом доступе для неограниченного числа лиц, стороной истца в процессе рассмотрения судом настоящих требований не оспаривалось, а также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Листа записи ЕГРЮЛ от 31.05.2016 г.

Кроме того, из анализа положений договора уступки прав требования № от 20.09.2014 г. прямо не предусмотрена обязанность ООО «Строительное управление 602» письменно уведомлять Приобретателя прав (Кононенко А.М.) об изменении своего почтового адреса.

Вместе с тем, как усматривается из пунктов 1.1, 1.2 договора уступки прав требования № от 20.09.2014 г., Кононенко А.М. приобрел все права Участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 10.09.2014 г., что было надлежащим образом согласовано с ООО «Строительное управление 602», в силу чего Кононенко А.М. в настоящее время является стороной указанного договора от 10.09.2014 г., поэтому ответчик, на основании п. 11.3 данного договора обязан заблаговременно уведомлять Кононенко А.М. об изменении своего почтового адреса. Информация о почтовом адресе Кононенко А.М. у ответчика имеется, поскольку один экземпляр согласованного с ним договора уступки прав требования от 20.09.2014 г., исходя из п. 5.2 договора, выдан Застройщику.

Между тем, письменных доказательств уведомления Нового участника долевого строительства Кононенко А.М. об изменении почтового/юридического адреса ООО «Строительное управление 602» ответчик в материалы дела не представил, из представленного в дело отзыва на исковое заявление от 15.12.2016 г. не усматривается, что ответчик извещал истца об изменении адреса местонахождения.

Более того, в представленных самим ответчиком в материалы дела Извещениях № об окончании строительства (без даты), от имени директора ООО «Строительное управление 602» в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, принятых последним 03.10.2016 г. (вх. № 322) и 18.11.2016 г. (вх. №420), в графе 1 «Застройщик или заказчик» в качестве почтового адреса ООО «Строительное управление 602» указано: <адрес>.

В этой связи, суд усматривает недобросовестное поведение со стороны ответчика, поскольку в переписке с органами государственной власти ответчик использует почтовый адрес: <адрес>, однако претензионные письма от участников долевого строительства по данному адресу не получает; кроме того, свою обязанность по письменному извещению Кононенко А.М., как полноправной стороны договора участия в долевом строительстве от 10.09.2014 г., об изменении юридического адреса ответчик не исполнил, что им не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При таких данных, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в виде нарушения Застройщиком срока передачи Участнику жилого помещения, суд, проанализировав вышеизложенное, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 770,52 руб., исходя из следующего расчета:

155 541,03 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 157 541,03 руб. х 50% = = 78 770,52 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа, либо для исключения из его расчета суммы неустойки, ввиду злоупотребления ответчиком правом; оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку ходатайств об этом ответчик не заявлял.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 770,52 руб., из которых 50%, то есть 39 385,26 руб., подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей «Наследие», а 39 385,26 руб. – в пользу Кононенко А.М.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительное управление 602» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4610,82 руб. (4310,82 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей «Наследие» в интересах Кононенко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» в пользу Кононенко А.М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 10 сентября 2014 года – квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>, - за период с 01 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 155 541 рублей 03 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 39 385 рублей 26 копеек, а всего 196 926 рублей 29 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 602» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей «Наследие» штраф в сумме 39 385 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей «Наследие» в интересах Кононенко А.М. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление 602» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4610 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков