Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2018 (2-2011/2017;) ~ М-1981/2017 от 29.09.2017

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    14 марта 2018 года    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монахова И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2- ФИО7, действующей на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>» - ФИО8, с участием ст.помощника прокурора <адрес> г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ответчику ОАО «Рязаньавтодор», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут ФИО1 ехал на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежавшем ФИО2 по дороге <данные изъяты> 012+740 км, <адрес> Неожиданно для себя ФИО1 почувствовал сильный удар снизу автомобиля. Автомобиль совершил наезд на три выбоины, в результате чего были повреждены у автомобиля: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стопсигнал, заднее правое крыло, переднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик, на обслуживании которого находится автодорога <данные изъяты> 012+740 км.

Из иска следует, что в данном ДТП пострадал, и сам ФИО1 в тот же день он обратился в <данные изъяты> ЦРБ с жалобами на боли в ноге, в последствии был установлен диагноз - сильный ушиб левого коленного сустава с образованием гематом, позднее была проведена операция по удалению гематом левого коленного сустава с последующим лечением. В течении недели проведено стационарное лечение. ФИО1 сильно переживал утрату способности ходить, в настоящее время он лишен возможности ходить на работу, а следовательно зарабатывать деньги на нужды своей семьи, в данный момент из-за произошедшего ДТП ФИО1 лишен возможности вести нормальный образ жизни, находиться в состоянии фрустрации и депрессии. ФИО1 оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2, в возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ответчика <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежное возмещение за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования в части возмещения материального ущерба и просили взыскать с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании её представитель по ордеру ФИО7 утоненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, полагает, что требования о компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению, также просил уменьшить размер взыскиваемых представительских услуг.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> общей протяженностью сети дорог 205,8 км. от ДД.ММ.ГГГГ автодорога <данные изъяты> 012+740 км обслуживается ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 7.2., 7.3, 7.4 названного Госконтракта подрядчик <данные изъяты>» обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, сооружений на них и искусственных сооружений на них с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, нормативно-технической документации в сроки, предусмотренные Техническими требованиями к качеству, Техническим заданием и предписаниями заказчика, поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.

В соответствии с п.7.11 Госконтракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.00 мин. на автодороге <данные изъяты> 012+740 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под управлением истца ФИО1 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> 012+740 км, совершил наезд на препятствие в виде трех выбоин. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый стопсигнал, заднее правое крыло, переднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Согласно п. 3.1.1. ФИО9 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п.3.1.2 ФИО9 50597-93).

Согласно административному материалу МО МВД России «<данные изъяты>» по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие трех выбоин дорожного полотна автодороги <данные изъяты> 012+740 км., размером: 150х100х5см, 150х160х6 см, 100х130х4см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика в суде не оспаривались.

Таким образом, размеры выбоин на указанном участке дороги превышают предельный размер допустимых значений.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на <данные изъяты>».

Представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцам не представил.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба с целью проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО6, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>».

Заключением эксперта ООО Экспертное учреждение «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 31.07.2017г. составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Сумма причиненного истцу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обосновано ссылкой на сильный ушиб левого коленного сустава с образованием гематом, позднее была проведена операция по удалению гематом левого коленного сустава с последующим лечением.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ему в течение недели проведено стационарное лечение. Он сильно переживал утрату способности ходить, в настоящее время он лишен возможности ходить на работу, а следовательно зарабатывать деньги на нужды своей семьи, в данный момент из-за произошедшего ДТП ФИО1 лишен возможности вести нормальный образ жизни, находиться в состоянии фрустрации и депрессии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, длительность лечения и восстановления, принцип разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, поскольку ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела экспертным заключением, договором № на проведение работ по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Затраты истца на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то подтверждается квитанцией серия БО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором заказ-нарядом на работы № и актом выполненных работ от 09.08.2017г.

Кроме того, на отправку телеграммы с извещением ответчика о дате проведения осмотра автомобиля, а также на отправку досудебной претензии истцом затрачено – <данные изъяты> коп. соответственно, что подтверждено имеющимися квитанциями об оплате.

Указанные выше расходы истцов относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4489 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции серия ЖН за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, ФИО1 оплатил Коллегии адвокатов № <адрес>, адвокату ФИО7 <данные изъяты> руб. за ведение гражданского дела в суде и составление искового завяления. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты>», о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>) рубль 00 копеек, судебные расходы: стоимость проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты> ) рублей 00 копеек, расходы за подачу телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, услуги эвакуатора с места ДТП <данные изъяты>) рублей 00 копеек, услуги эвакуатора в день проведения оценки <данные изъяты> ) рублей, за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежное возмещение за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. М. Монахова