Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2017 (2-4799/2016;) ~ М-3547/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев В.В. обратился с иском к ООО «Белые Росы», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 224602 руб. 38 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого (п. 2.1., 3,6 договора) застройщик, он же ответчик обязался своими силами или с привлечением других сил построить жилой <адрес> по адресу: <адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - квартиру: жилой <адрес>, строительный номер <адрес> осях 3-4, 1- комнатную, 3 этаж, общая площадь 42,0 кв.м., присвоен почтовый адрес: <адрес>. 01 марта 2016 г. указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. Застройщик не выполнил условия договора и требование законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизы № от 22.06.2016, установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 224602 руб. 38 коп. В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно акту экспертизы. Ответа не последовало. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

Истец Гуреев В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Раут Д.И.

Представитель истца Раут Д.И. (доверенность № от 02.06.2016) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» Ирбеткина Д.А. (доверенность от 24.10.2016 г.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщила, ранее представила отзыв на исковые заявление, исковые требования не признала поскольку считает, что представленное истцом заключение специалиста выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательным к применению, таким образом, не свидетельствует о нарушении застройщиком ст. 7 Закона «О долевом строительстве», и не дает участнику долевого строительства права на уменьшение цены договора участия в долевом строительстве или на возмещение ответчиком стоимости устранения таких несоответствий.

Представитель третьего лица ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ОАО «Белые росы» и Гуреевым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилой <адрес> по адресу: <адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - квартиру: жилой <адрес>, строительный номер <адрес> осях 3-4, 1- комнатную, 3 этаж, общая площадь 42,0 кв.м., присвоен почтовый адрес: <адрес> (п. 2.2 договора). На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2200000 руб. (п. 4.1 договора).

01.03.2016 г. Гуреев В.В. и ОАО «Белые росы» подписали акт приема-передачи указанной квартиры.

Гуреев В.В. зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2016 г.

После передачи квартиры истцы Гуреев В.В. обнаружил строительные недостатки.

В связи с этим, 09.06.2016 истец пригласил ответчика для принятия участия при проведении строительно-технической экспертизы, обратившись в экспертное учреждение за независимой оценкой при проведении строительно-технической экспертизы.

По заключению строительно-технической экспертизы № от 22.06.2016 г., выполненной ООО «Кабинет Оценщика», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 224602 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласием с результатами, выполненной ООО «Кабинет Оценщика» экспертизы, по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 05.12.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно ходатайства, заявленного стороной ответчика, учреждении АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Однако, дело возвращено в адрес суда без исполнения, согласно ответу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза не проведена в связи с тем, что АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» является заинтересованным лицом в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белые росы». Созданное как коммерческая организация в форме АО, в целях получения прибыли от результатов своей деятельности Институт обязан руководствоваться интересами акционеров в соответствии с действующим законодательством и Уставом Института.

Иных ходатайств ответчиком не заявлялось, собственных расчетов, исследований о величине стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № от 22.06.2016 г., выполненной ООО «Кабинет Оценщика», в <адрес> по адресу: <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями АО «Белые росы» требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; требования МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двух метровой рейкой; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, требования ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».

Дефекты выраженные в виде неровности стен, неровности пола, неровности потолка, отклонения оконных блоков от прямолинейности, величина зазоров между дверным полотном и дверной коробкой не соответствует требованиям.

Все выявленные на момент осмотра дефекты и недостатки перечислены и описаны в описательной части экспертного заключения. Выявленные дефекты и недостатки являются некачественно выполненными строительно-отделочными работами и не соответствуют требованиям норм СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих обязательный характер. При осуществлении строительных. Отделочных, монтажных и иных работ в исследованной квартире не установлено нарушений СНиПов, ГОСТов, технических регламентов и иных нормативов, имеющих рекомендательный характер. Причиной образования выявленных недостатков, является несоблюдение требований нормативно-технической документации (дефекты изготовления и работ). Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила 224602 руб. 38 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, в присутствии представителя ООО «Белые росы». Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 224602 руб. 38 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 руб. за проведение строительной экспертизы, и денежные средства в размере 8000 руб., которые истцу необходимо оплатить за проведение строительной экспертизы позднее. Из представленного акта приема-сдачи работ к договору № от 06.06.2016 г. сумма, подлежащая к оплате составляет 16000 руб., однако подтверждающих документов о том, что истцом оплачено 16000 руб. за проведение экспертизы не представлено.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Гуреева В.В. расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Кабинет Оценщика» в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией № от 09.06.2016 г.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 117301 руб. 19 коп. = ((224602,38+ 8000 + 2000)/2).

В связи с тем, что исковые требования Гуреева В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 6699,03 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 6999 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Гуреева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу Гуреева В.В. ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 224602 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 117301 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6999 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Ю.В. Левицкая