Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2736/2017 ~ М-2685/2017 от 09.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года

Дело № 2-2736/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.,                             

с участием:

представителя истца Лихошерстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюка С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Анюк С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут в городе Мурманске на проезжей части улицы Ростинская, у дома №1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате к которому приложил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы, для определения размера причиненного ущерба. Согласно составленному экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 204 600 рублей, затраты на составления отчета составили 22 000 рублей. За проведение диагностики подвески было также оплачено 2700 рублей. 20 декабря 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. 26 декабря 2016 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-628/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 109 000 рублей, штраф в размере – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Судебное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 18 мая 2017 года на основании представленного в банк исполнительного документа. 25 июля 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Данную претензию ответчик проигнорировал, выплату не произвел, не направил мотивированного отказа.

Учитывая указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 октября 2016 года по 18 мая 2017 года в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Лихошерстов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, обратил внимание, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-628/17, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-628/2017 по иску Анюка С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены исковые требования Анюка С.А.: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 109 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 150 000 рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-628/2017 и решения суда по указанному гражданскому делу, Анюк С.А. является собственником транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

08 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут в городе Мурманске на проезжей части улица Ростинская, возле дома №1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал дистанцию до двигающегося спереди транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

26 сентября 2016 года был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 94 300 рублей.

Вместе с тем, после осмотра страховщиком повреждённого транспортного средства выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28 ноября 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 204 600 рублей.

Судом принято в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, указанное экспертное заключение.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы признаны судом убытками истца и включены в размер страхового возмещения.

Размер невыплаченного страхового возмещения, установленный судом, составляет 109 000 рублей, из которых: 204 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 22 000 рублей (стоимость услуг эксперта-техника) + 2700 рублей (стоимость диагностики подвески автомобиля) – 94 300 рублей – 26 000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение). Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

    Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-628/2017 участвовали те же лица, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30 марта 2017 года, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для сторон и не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 13 октября 2016 года по 18 мая 2017 года составляет 400 000 рублей (л.д. 9).

Вместе с тем, суд находит представленный истцом расчет неверным и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление истца с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения поступили ПАО СК «Росгосстрах» 22 сентября 2016 года (л.д. 16), в связи с чем, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 12 октября 2016 года, однако указанную обязанность в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что срок для исчисления неустойки начинает течь с 13 октября 2016 года и прекращается в день исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения – 18 мая 2017 года, что составляет 217 дней просрочки, а также размер взысканного в пользу истца страхового возмещения в сумме 109 000 рублей, размер неустойки составляет 236 530 рублей (109 000*1%*217дней).

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей, то есть в пределах размера страхового возмещения взысканного в пользу истца решением суда от 30 марта 2017 года.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки, поступившая в адрес ответчика 25 июля 2017 года (л.д.17), ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнена, с последнего подлежит взысканию неустойка в судебном порядке.

Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о размере страховой выплаты, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также соотношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 109 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая указанные требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из преамбулы статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – этом гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий либо использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выгодоприобретатель по договору страхования является приобретатель страховой услуги, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определеных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО является штрафной санкцией, мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, поскольку основанием для взыскания со страховщика, предусмотренных Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда является несвоевременная или некачественно оказанная услуга по выплате страхового возмещения, а также учитывая что основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является неудовлетворение в добровольном порядке требования о страховой выплате, данные положения закона не могут распространятся на невыполнение ответчиком обязанности по выплате 6неустойки, страховой услугой и страховой выплатой не являющейся.

Кроме того, указанным выше решением Ленинского районного суда города Мурманска в пользу истца за нарушение прав потребителя уже взыскан штраф и компенсация морального вреда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция № от 24 июля 2017 года, согласно которой Лихошерстовым А.В. от Анюка С.А. получено 15 000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой же позиции придерживается в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, применяя при определении размера компенсации всех судебных расходов критерии реальности, необходимости и разумности.

При этом часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Определенная сторонами стоимость услуг судом во внимание не принимается, поскольку установлена сторонами самостоятельно, по соглашению между ними, и не может служить критерием разумности понесенных заявителем расходов, при этом суд считает, что заявленные расходы необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относящегося к категории юридически сложных дел, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи.

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Анюка С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Анюка С.А. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего - 68 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2300 рублей.

В удовлетворении требований Анюка С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Ю.В. Мацуева