Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2014 ~ М-4393/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-5120/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием ответчицы Будько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Будько О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЮР обратился в суд к ответчице Будько О.В. с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал ей (ответчице) карту <данные изъяты> c лимитом кредитования в размере <данные изъяты> и возможностью увеличения данного лимита со стороны истца (банка). В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЮР, настоящие условия в совокупности с Условиями и тарифами ЮР на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт ЮР, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются свидетельством заключения между клиентом и Банком договора на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчицей, она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Тарифы Банка, предусматривающие кроме процентной ставки, информацию о размере неустойки в случае просрочки платежа, доведены до сведения ответчицы Будько О.В., а также содержатся в составе информации о полной стоимости кредита, полученной клиентом ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако позднее отказалась от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>., которые истец просил взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил за счет ответчицы возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Нилова О.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Будько О.В. по исковым требованиям возражений не имела, указав на то, что задолженность по договору возникла ввиду увольнения ее с работы и, как следствие, утраты дохода. Так, с ДД.ММ.ГГГГ. она не имела постоянного источника дохода, довольствовалась случайными заработками, в связи с чем осуществляла платежи не в полном объеме, а лишь исходя из своих возможностей. Поскольку истцом не учтены произведенные ею платежи в июле, августе, сентябре 2014г. на общую сумму <данные изъяты>., то ответчица просила учесть эту сумму при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию. Кроме того, учитывая тяжелое материальное положение, ответчица просила снизить размер неустойки. Каких-либо возражений относительно расчета истца ответчица не высказала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Будько О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ЮР заявителю (ответчице Будько) была выдана кредитная карта <данные изъяты>) с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с установлением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере <данные изъяты> от размера задолженности (л.д. 9, 10).

В соответствии п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ЮР (далее Условий), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Если Держатель до даты платежа не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующему отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (п. 3.8 Условий).

В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Так, в соответствии с Тарифами банка, размер неустойки за просрочку платежа по картам <данные изъяты> равен <данные изъяты> годовых.

Согласно данным, представленным истцом, лимит кредитования ответчице был увеличен до <данные изъяты> Условиями допускается возможность банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита (п. 5.2.3). ответчица не возражала относительно того, что лимит кредитования действительно был увеличен до <данные изъяты>

Из материалов дела (расчета задолженности) следует, что ответчица не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.

Ответчица не имела возражений относительно указанного расчета, вместе с тем представила платежные документы об уплате ею ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с этим, суд полагает возможным подлежащей снижению сумму процентов за пользование на <данные изъяты>., итого в качестве процентов за пользование задолженность составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчицы в пользу истца образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ однако обратился в суд с рассматриваемым иском спустя год после этого, что отчасти повлекло образование указанной неустойки без учета уже удержанной истцом <данные изъяты>.). Более того, ответчица пояснила, что нарушение принятых на себя обязательств было ею допущено ввиду увольнения, то есть утраты стабильного дохода, что подтверждается копией трудовой книжки на ее имя. При таких обстоятельствах, суд полагает требуемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным ее снизить до <данные изъяты>., взыскав с ответчицы в пользу истца.

Итого, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЮР и Будько О.В.

Взыскать с Будько О.В. в пользу ЮР задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 24.10.2014г.