Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2017 ~ М-2923/2017 от 25.09.2017

Дело №2-2821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                  Волковой Е.А.

с участием представителем истца Абрамова П.В.,

представителя ответчика                    Домнышева И.Ю.,

30 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

    Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 216 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства– однокомнатную квартиру (по проекту №), проектной площадью <данные изъяты>.м., на <данные изъяты> этаже, секция №. Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры составляет <данные изъяты> года. В соответствии с п. 3.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком составляет 1 362 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Абрамовой Е.В. заключен договор №/Ц уступки права требования и переводе обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1. договора ООО «<данные изъяты>» уступило, а Абрамова Е.В. принял права и обязанности дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся конкретной <адрес> по проекту, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого <адрес> в <адрес>, и обязался оплатить за уступаемые права требования, принять объект долевого строительства и зарегистрировать. Обязательства по уплате цены, установленной договором, Абрамовой Е.В. исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые на себя обязательства по договору. Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору в установленный срок, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истец Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой Е.В. – Абрамов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» Домнышев И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. Просит также учесть, что нарушению договорных обязательств способствовали действия (бездействие) третьих лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира (по проекту №) проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, стоимостью 1 362 480 рублей.

В силу п.2.1 настоящего договора, срок передачи объекта долевого строительства дольщикам составляет <данные изъяты> года.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-Ц уступки права требования (л.д. 20).

Согласно п.1.1. договора ООО «<данные изъяты>» уступило, а Абрамова Е.В. приняла права и обязанности дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ относящейся к конкретной <адрес> по проекту, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилого <адрес> в <адрес>, и обязался оплатить за уступаемые права требования, принять объект долевого строительства и зарегистрировать.

Во исполнение указанного договора, истец оплатила обусловленную цену договора в размере 2 311 350 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами дела (л.д.21,24-25), тем самым исполнив принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако, в обусловленный срок (четвертый квартал 2016 года) передача объекта долевого строительства застройщиком Абрамовой Е.В. до настоящего времени не произведена.

Пунктом 2.2 данного договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – 4 квартал 2016 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора, уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом, приведенная норма предусматривает право застройщика на инициирование вопроса о внесении изменения в договор долевого участия относительно сроков исполнения обязательств. В данном случае Законом не предусмотрено безусловной обязанности дольщика согласиться с предложением застройщика о внесении изменений в сроки исполнения договора. Соответственно в данном случае как уже указанно в ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ сторонам следует руководствоваться положениями ГК РФ, которое предусматривает изменение указанных условий договора при наличии добровольного согласия обоих сторон договора либо следует руководствоваться положениями ст.451 ГК РФ исходя из принципа свободы вступления в гражданские правоотношения и свободы волеизъявления сторон, недопустимости одностороннего отказа от обязательств.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае изменения договора, согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца по отказу подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства жилого жома, указывает на злоупотребление своим правом с целью обогащения за счет ответчика, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, доказательств подтверждающих намерения ООО «ВолжскИнвест» заключения с Абрамовой Е.В. соглашения об изменении срока передачи объекта не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты законной неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ООО «ВолжскИнвест» с претензией о выплате неустойки (л.д. 36-37).

Однако, требования указанные истцом, в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

    Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляет 10,00 % годовых. С 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ 9,75% годовых.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 216 рублей из следующего расчета: 1 362 480 рублей х 81 день х 9% : 150.

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «ВолжскИнвест» от обязанности по уплате истцу Абрамовой Е.В. законной неустойки не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ВолжскИнвест» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки служить не может, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Представитель ответчика в поданных возражениях просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Абрамовой Е.В. к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки. С ООО «ВолжскИнвест» в пользу Абрамовой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей штраф в размере 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 30-32).

Также, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Абрамовой Е.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 33-35).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, ранее взысканные неустойку и штраф, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 66 216 рублей, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Абрамовой Е.В., действиями (бездействием) ООО «ВолжскИнвест» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных Абрамовой Е.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ВолжскИнвест» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Абрамовой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 20 050 рублей (40 000 рублей+ 100 рублей) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Абрамовой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 39-41).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (ИНН 3460012427, ОГРН 1133443035692) в пользу Абрамовой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» (ИНН 3460012427, ОГРН 1133443035692) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья     Юрченко Д.А.