Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2015 ~ М-2883/2015 от 27.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истцов – Тимофеева М.Н.

с участием представителя ответчика – Казаковой С.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Утляровой Т. Г., Утлярова К. Ю., Ивановой Е. Н., Ильмендеевой В. Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека и судебных расходов, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам мужем, отцом и братом. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, истцы считают, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Погибший был замечательным братом, мужем и отцом, пользовался уважением среди родных и друзей. Его смерть вызвала у истцов сильнейшую депрессию. Утрата близкого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые они просят возместить, взыскав с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

    Представитель истцов Тимофеев М.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержал, пояснил, что погибший ФИО1 на момент смерти проживал вместе с женой Утляровой Т.Г. и сыном Утляровым К.Ю. Его сестры Иванова Е.Н. и Ильмендеева В.Н. жили отдельно от брата. Утляров Ю.Н. характеризуется с положительной стороны, проживал вместе с женой и сыном, воспитывал сына супруги от первого брака. В момент гибель был в трезвом состоянии.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД», а также привлеченного по инициативе суда соответчика филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, Казакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая недоказанными причинение истцам физических и нравственных страданий, а также дружеские семейные отношения между ними и погибшим, просила в иске отказать.

    Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела: свидетельство осмерти ФИО1 (л.д. 13); свидетельство о рождении ФИО1 (л.д. 14); свидетельство о заключении брака между ФИО1 и Утляровой Т.Г. (л.д. 15); свидетельство о рождении Утлярова К.Ю. (л.д. 16); свидетельство о рождении Ивановой Е.Н. (л.д. 17); свидетельство о заключении брака Ивановой Е.Н. (л.д. 18); свидетельство о рождении Ильмендеевой В.Н. (л.д. 19); свидетельство о заключении брака Ильмендеевой В.Н. (л.д. 20); справку с места регистрации Утлярова Ю.Н. (л.д. 21); копия записи акта о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (л.д. 40-44), суд приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования, проведенного на основании направления дознавателя ЛОВД на ст. Похвистнево, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирования грузовым поездом от сочетанной травмы головы, грудной, брюшной полостей, конечностей, осложнившейся острой массивной кровопотерей. К моменту наступления смерти ФИО1 был трезв.

    Кроме того, факт смерти ФИО1 подтвержден копией записи акта о смерти и свидетельством о смерти.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, о чем свидетельствуют исследованные в суде доказательства.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака подтверждают факт родственных отношений между истцами и погибшим, а именно, что ФИО1 приходился супругом Утляровой Т.Г., отцом Утлярову К.Ю., родным братом Ивановой Е.Н. и Ильмендеевой В.Н. На момент смерти погибший ФИО1 был зарегистрирован вместе с женой и сыном.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога.

Суд считает, что сам факт смерти ФИО1 не может не причинить нравственные страдания его жене, сыну и родным сестрам в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, совместное проживание, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика: в пользу жены погибшего Утляровой Т.Г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу сына – Утлярова К.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу сестер Ивановой Е.Н. и Ильмендеевой В.Н. по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

    В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы связаны с нотариальным оформлением доверенностей на представление интересов истцов именно в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации материального и морального вреда.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Утляровой Т. Г. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в пользу Утлярова К. Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в пользу Ивановой Е. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в пользу Ильмендеевой В. Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2015 года.

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова