Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6704/2014 ~ М-5583/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-6704/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохиной Е.А. к Открытому акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митрохина Е.А. обратилась с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием основного работника - ФИО1 по причине нахождения последней в отпуске по уходу за ребенком, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совмещала должность <данные изъяты>. Обязанности <данные изъяты> были возложены на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата за временное заместительство в размере 40 % оклада <данные изъяты> осуществлялась лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за временное совместительство истцу была установлена после увольнения ФИО2 Истец указала, что о нарушении трудовых прав узнала из ответа Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Митрохина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о доплате за временное совместительство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % оклада <данные изъяты> и перерасчете отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик указанную доплату не произвел. Согласно п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней за ненормированный режим работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено предоставление истцу указанного дополнительного отпуска. Дополнительное соглашение к трудовому договору при этом не заключалось, уведомление об изменении условий оплаты труда не вручалось. Истец указывает на то, что при увольнении ей была не учтена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня. При начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была своевременно произведена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ, указанная премия выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просила признать действия ответчика в части выплаты не в полном объеме доплаты за временное заместительство должности <данные изъяты> неправомерными и обязать восстановить нарушенное право на получение в полном объеме доплаты; взыскать с ответчика доплату за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ и с учетом указанной суммы пересчитать ежемесячные премии, северную надбавку, районный коэффициент и отпускные, таким образом взыскать <данные изъяты>.; обязать ответчика произвести индексацию денежной суммы в размере <данные изъяты>. с применением индекса потребительских цен на день исполнения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с задержкой выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшила исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск до <данные изъяты>. (за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска), в связи с этим уменьшила сумму компенсации за задержку выплаты указанной суммы до <данные изъяты>. Кроме того, просила произвести индексацию суммы невыплаченной доплаты за совместительство в размере <данные изъяты>. на день исполнения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к иску, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно показала, что о нарушении своего права в части доплаты за совместительство узнала только из ответа Трудинспекции. О том, что трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя дополнительно оплачивать работу по совместительству, она знала, однако в силу ее должностной инструкции на нее возложена обязанность по замещению <данные изъяты>, в случае отсутствия последней, поэтому она полагала, что доплата за совместительство ей при таких условиях не положена. Доплата в размере 40 % должностного оклада <данные изъяты> ей была назначена после того, как уволилась <данные изъяты> и нагрузка возросла. С момента, когда она узнала о нарушенном праве, не прошло <данные изъяты> месяца, поэтому срок для обращения в суд за разрешением спора не нарушен. Режим труда и отдыха регулируется Трудовым кодексом РФ, Правилами трудового распорядка и трудовым договором. В соответствии с трудовым договором, заключенным с ней, был установлен ненормированный рабочий день и право на дополнительные <данные изъяты> дней отпуска за ненормированный рабочий день. На момент увольнения трудовой договор являлся действующим, она работала до <данные изъяты> час., в связи с чем, ей не доплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала, полагала, что оклад ей повысили обоснованно, поскольку на нее возросла нагрузка, однако приказ в части отмены ненормированного рабочего дня и отмены дополнительных дней отпуска, по мнению истца, не действовал, поскольку дополнительное соглашение с ней не составлялось, ее заблаговременно не уведомляли об изменении условий труда. Премию за ДД.ММ.ГГГГ, входящую в заработную плату, должны были выплатить ДД.ММ.ГГГГ, выплатили только ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете с ней при увольнении. Основанием для невыплаты премии является наложение дисциплинарного взыскания, поскольку основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, отсутствовали и основания для отказа ей в выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока выплаты премии является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указала, что в спорный период проходила лечение, ей требовалось приобретение лекарственных средств, действия ответчика по невыплате ей своевременно премия за ДД.ММ.ГГГГ привели к невозможности приобретения необходимых лекарственных средств и проведения дорогостоящих медицинских процедур по причине отсутствия финансовой возможности.

Представитель ответчика Конжезерова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном в суд письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также полную и достоверную информацию об условиях труда.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на должность <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором.

В связи с отсутствием основного работника <данные изъяты>, по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совмещала должность <данные изъяты>.

Обязанности <данные изъяты> были возложены на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – на период с ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении на истца обязанностей временно отсутствующего работника получено согласие истца.

Доплата за временное заместительство осуществлялась в размере 40 % оклада <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты, в том числе доплаты и премии, являются частью заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 149 ТК РФ установлено, что совмещение профессий (должностей) относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных. При совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ).

Следовательно, доплата за совмещение профессий (должностей) не является самостоятельной выплатой компенсационного характера и является составной частью системы оплаты труда наряду с окладом. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Действительно, ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства не производилась истцу доплата за совместительство в течение период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании доплаты за совместительство за указанный выше период.

Обращение истца в суд за взысканием доплаты за совместительство последовало ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом того, что основанием для осуществления доплаты за совместительство является работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, принимая во внимание, что истец была ознакомлена с приказом о возложении на нее обязанностей главного бухгалтера, фактически выполняли эти обязанности в течение спорного периода, ежемесячно получала заработную плату и имела возможность знакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, и должна была знать о нарушении своего права своевременно, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок.

Довод истца, изложенный в ходе судебного заседания о том, что она узнала о нарушении ее прав в ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Суд принимает во внимание квалификацию, стаж и опыт работы истца, в том числе на руководящей должности (<данные изъяты>) и полагает, что изложенная истцом в ходе судебного заседания позиция свидетельствует о злоупотреблении последней своими правами.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных истцом требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты за совместительство и о производстве перерасчета ежемесячной премии, северной надбавки, районного коэффициента и отпускных, исходя из заработной платы с учетом спорной надбавки.

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется в силу ст. 119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.2 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, последней установлен ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> календарных дней за ненормированный режим работы. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ установил Митрохиной Е.А. нормированный рабочий день, установил должностной оклад в размере <данные изъяты> вместо установленного в трудовом договоре <данные изъяты>., отменил предоставление ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска продолжительностью <данные изъяты> дней.

Митрохина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ согласилась с указанным приказом, о чем свидетельствует ее подпись.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления повышенного размера оклада Митрохиной Е.А. исполнялся, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Заявляя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истец фактически оспаривает достигнутое между ней и работодателем соглашение в части, касающейся права истца на дополнительные дни отпуска. При этом, истец производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из повышенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оклада.

Истец имела возможность в период действия трудового договора ставить вопрос о незаконности приказа в части отмены ей дополнительных дней отпуска, однако не сделала этого. Впервые истец выразила несогласие с отменой ей дополнительных дней отпуска, обратившись в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, срок на оспаривание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора заявил ответчик в ходе судебного заседания, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

С учетом того, что истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представила доказательства уважительности такого пропуска, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрения работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Положением о заработной плате, утвержденной ОАО «ЕИРЦ РК» ДД.ММ.ГГГГ, работникам устанавливаются премиальные выплаты по итогам работы за определенный период. Премирование работников может производиться по итогам работы за месяц и год: ежемесячно с учетом итогов производственно-хозяйственной деятельности общества в целом и по подразделениям, выполнение функций и задач, стоящих перед коллективом структурных подразделений и индивидуальных результатов труда конкретного работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты, в том числе доплаты и премии, являются частью заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Положением о заработной плате, утвержденном приказом Генерального директора ОАО «ЕИРЦ РК» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников ОАО «ЕИРЦ РК» состоит из: должностного оклада, компенсационных выплат и стимулирующих выплат: надбавки, премии (п.2.1.). Таким образом, премия входит в состав заработной платы.

Согласно п. 2.7 Положения о заработной плате ОАО «ЕИРЦ РК» (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), заработная плата выплачивается <данные изъяты> числа, следующего за расчетным.

Премия работникам не выплачивается за тот период, в котором ему вынесено дисциплинарное взыскание (п.2.6.4 Положения о заработной плате ОАО «ЕИРЦ РК»).

В силу действующего законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, основания у ответчика для отказа истцу в выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. С учетом установленной на предприятии даты выплаты заработной платы, премия за ДД.ММ.ГГГГ должна была выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что премия за ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу при расчете в момент ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения срока выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждается.

Ссылки ответчика о причинах, послуживших основанием для задержки выплаты премии, суд не принимает во внимание, так как они не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о выплате премии, ввиду того, что за совершение указанных ответчиком действий истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ основано на законе, является обоснованным.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее трудовых прав, период нарушения прав истца - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> является завышенным. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в пользу Митрохиной Е.А. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2014