Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2843/2011 ~ М-2020/2011 от 24.03.2011

Дело № 2 - 2843/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  19 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Иванова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой ФИО1 к Управе <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя тем, что она является нанимателем данного жилого помещения на основании ордера № от 15.12.2002 г., выданного на основании Решения Ленинского райсуда от 10.10.2002 г. С целью приватизации квартиры истица обратилась в органы БТИ и получила техпаспорт с отметкой о том, что объект самовольно перепланирован и переустроен. Документов, разрешающих перепланировку и переустройство, у истицы не имеется. Истицей получено техническое заключение, согласно которого возможно оставить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, также было получено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», из которого следует, что поскольку в кухне отсутствует естественное освещение, то перепланировка и переустройство не соответствуют требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Однако истица полагает, что поскольку ордер она получила уже после того, как жилое помещение было перепланировано и переустроено и с момента ее вселения в кухне нет естественного освещения, то произведенные перепланировка и переустройство не влияет на жизнедеятельность ее семьи в данной квартире и не создает угрозу их жизни и здоровью, поэтому жилое помещение может быть сохранено в таком состоянии.

Истица Рожкова ФИО1., третьи лица Рожкова ФИО3., Рожкова ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание без их участия, против заявленных требований не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 15.12.2002 г. истице Рожковой ФИО1. на состав семьи 3 человека, в том числе: Рожкова ФИО4. и Рожкова ФИО3 ФГУП <данные изъяты>» был выдан ордер № на право вселения в <адрес>, площадью 19,7 кв.м., что подтверждается копией ордера № от 15.12.2002 г., копией контрольного талона к ордеру. Истица с 15.03.1995 г. зарегистрирована по данному адресу до настоящего времени, вместе с ней также зарегистрированы: Бобко (Рожкова) ФИО4, с 20.02.2002 г. по настоящее время, Рожкова ФИО3. с 15.02.2005 г., что подтверждается копией поквартирной карточки.

Из копии технического паспорта жилого помещения по состоянию на 27.11.2008 г., справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал о технико-экономических показателях № от 16.12.2008 г. следует, что по данным технического обследования от 21.12.2001 г. выявлено, что <адрес> перепланированы и переустроены: заложен дверной проем между квартирой № и коридором общего пользования, устроен дверной проем между шкафами; площадь одной из жилых комнат увеличена за счет площади кухни, кладовой, санузла (разобраны перегородки), в жилой комнате разобран вентиляционный короб. В результате перепланировок квартира стала двухкомнатной. Квартире присвоен №. По данным технического обследования от 12.09.2003 г. выявлено, что в квартире произведены перепланировки и переустройства: площадь санузла увеличена за счет площади кладовой, части площади кухни и части площади жилой комнаты (разобраны и перенесены перегородки), перенесены санитарно-технические приборы, в кухне разобран вентиляционный короб. По данным технической инвентаризации от 27.11.2008 г. новых изменений не зафиксировано. Общая площадь квартиры № до перепланировок и переустройства составляла - 13,5 кв.м., жилая площадь - 7,9 кв.м. Общая площадь квартиры № до перепланировок и переустройства составляла - 11,9 кв.м., жилая площадь - 7,1 кв.м. Документов, разрешающих перепланировки и переустройства, не представлено. Общая площадь квартиры после выявленных изменений составила 25,80 кв.м., жилая площадь - 19,70 кв.м.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса (решения органа местного самоуправления о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч. 1). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В подтверждение обстоятельств, на которых истица основывает свои требования, в суд представлены следующие письменные доказательства: 1) заключение <данные изъяты>» № от 30.08.2010 г., согласно которого планировочное решение квартиры после перепланировки не соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», поскольку увеличение площади жилой комнаты за счет площади туалета привело к нарушению норм СНиП 31-01-2003, согласно п. 9.22. которых не допускается размещение уборной и ванной непосредственного над жилыми комнатами и кухнями; в заключении указано на необходимость согласовать отступление от СНиП 31-01-2003 с ТУ «Роспотребнадзора» по Тюменской области; по выводам эксперта, учитывая, что нарушение санитарно-гигиенических норм ущемляет прежде всего права владельцев <адрес>, то исходя из сложившейся ситуации считает возможным рассматривать вопрос о том, чтобы самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение оставить в перепланированном и переустроенном состоянии; 2) акт обследования состояния конструктивных элементов и инженерных сетей от 12.03.2010 г., согласно которого водоснабжение, канализация, гидроизоляция санузла и эл. сети в квартире находятся в удовлетворительном состоянии; 3) акт осмотра комиссии от 07.07.2009 г., согласно которого вентиляционная система в <адрес> находится в рабочем состоянии; 4) экспертное заключение №/к от 15.09.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», согласно которого на основании проведенной экспертизы, перепланировка и переустройство <адрес> не соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные истицей письменные доказательства, выданные компетентными уполномоченными органами и не оспоренные истицей в соответствующем порядке, свидетельствующие о несоответствии <адрес> после произведенных перепланировок и переустройства установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, суд полагает, что доводы истицы о том, что произведенные в квартире перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, что исключает возможность принятия судом решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Доводы истицы о том, что перепланировка и переустройство были произведены до того, как ей был выдан ордер на вселение, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

Главой II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.) (п. 25).

Таким образом, факт предоставления истице для проживания спорной квартиры, не отвечающей предусмотренным действующим законодательством требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не может рассматриваться судом как доказательство изложенных истицей обстоятельств, подтверждающих заявленные требований. Более того, как было установлено ранее, истица зарегистрирована в спорной квартире с 15.03.1995 г., т.е. до того, как обследованием органов БТИ в 2001 году были выявлены произведенные перепланировка и переустройство, что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что выявленные перепланировки и переустройство были произведены до вселения истицы в квартиру. При этом, несмотря на указание суда о необходимости представить в суд копию решения суда от 10.10.2002 г., указанного в ордере в качестве основания его выдачи, данный документ истицей представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожковой ФИО1.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г., ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожковой ФИО1 к Управе <данные изъяты> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.04.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.