Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2016 ~ М-1053/2016 от 06.10.2016

Дело №2-898/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 08 декабря 2016                    

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Донченко Л.Г., действующего на основании доверенности Дедочева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донченко Ларисы Георгиевны к Яковенко Юлии Александровне, Кравченко Марине Владимировне о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Донченко Л.Г., через представителя по доверенности Дедочева Р.И. обратилась в суд с иском к Яковенко Ю.А., Кравченко М.В. о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать солидарно с Яковенко Ю.А., Кравченко М.В. в пользу Донченко Л.Г. сумму материального ущерба в размере 143 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 21 546 рублей 41 копейка, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291 рубль 11 копеек и почтовые расходы в размере 755 рублей 30 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что 16.07.2016 на а/д А-146 120 км. + 993 м, произошло ДТП (столкновение двух т/с) с участием автомобилей Тойота Камри, г/р/з ......, под управлением Яковенко Ю.А., управлявшего автомобилем принадлежащим Кравченко М.В. и автомобилем Ниссан Куб, г/р/з ...... под управлением Н.П., управлявшего автомобилем принадлежащим Донченко Л.Г. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении пункта 9.10 «Правил дорожного движения» была признана Яковенко Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016. Автомобиль Тойота Камри, г/р/з ...... на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО надлежащим образом. Истец обратился к эксперту-технику ИП Р.В., он произвёл расчёт ущерба по аварийному автомобилю Ниссан Куб, г/р/з ...... от последствий ДТП, произошедшего 16.07.2016, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 143800 рублей. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки, истец понесла убытки, в сумме 10000 рублей. Истец понес почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля Ниссан Куб, г/р/з ...... согласно квитанциям ООО «......» - 755 рублей 30 копеек. Для представления интересов в судебных инстанциях истец был вынужден, ввиду отсутствия специальных знаний, заключить договор оказания юридических и консультационных услуг с ООО «......», по которому была произведена предварительная оплата в сумме 15 000 рублей. Для возможности представления интересов в суде, истец понесла расходы по оформлению доверенности нотариально, в размере 1500 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Донченко Л.Г., действующий на основании доверенности, Дедочев Р.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения дела, согласился. С учетом выводов заключения эксперта, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Яковенко Ю.А., Кравченко М.В. в пользу Донченко Л.Г. сумму материального ущерба в размере 123 717 рублей 59 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 20 929 рублей 65 копеек, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 35 копеек и почтовые расходы в размере 755 рублей 30 копеек.

Истец Донченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, истец Донченко Л.Г. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Яковенко Ю.А. не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 28.11.2016 г. ответчик Яковенко Ю.А. пояснила, что с заключением эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения дела согласна, не возражала против взыскании солидарно с нее, Кравченко М.В. в пользу Донченко Л.Г. сумму материального ущерба в размере 123 717 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 755 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

Ответчик Кравченко М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 16.07.2016 г. в 14 часов 34 минуты на автодороге А-146 120 км + 993 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ...... под управлением Яковенко Ю.А., принадлежащего Кравченко М.В. и автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ...... под управлением Н.П., принадлежащего Донченко Л.Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель Яковенко Ю.А., которая 16.07.2016 в 14 часов 34 минуты на автодороге А-146 120 км + 993 м управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер ...... не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ...... и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 г.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ...... №....... Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Донченко Л.Г. воспользовалась своим правом на проведении независимой экспертизы и обратилась в ИП Р.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ......

Согласно экспертному заключению ИП Р.В. №...... от 22.09.2016 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ......, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет (округленно) 143 800 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ......, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет (округленно) 213 800 рублей;

По ходатайству ответчика Яковенко Ю.А., представителя ответчика Яковенко Ю.А., действующей на основании устного заявления Параскеевой Е.М. не согласных с экспертным заключением ИП Р.В. №...... от 22.09.2016 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» № ...... от 16.11.2016 у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» № ...... от 16.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ...... с учетом износа заменяемых деталей ТС и без учета износа заменяемых деталей ТС составляет 123 717 рублей 59 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак ......, без учета износа заменяемых деталей ТС и без учета износа заменяемых деталей ТС составляет 237 200 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» № ......] от 16.11.2016 считая, что основания не согласиться с экспертным заключением ООО «......» № ......] от 16.11.2016, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения ст.ст.15, 937, 1079 ГК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования Донченко Л.Г. о взыскании солидарно с Яковенко Ю.А., Кравченко М.В. в пользу Донченко Л.Г. суммы материального ущерба в размере 123 717 рублей 59 копеек и расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, являются законными и обоснованными.

Истцом Донченко Л.Г. были понесены расходы в размере 20 929 рублей 65 копеек, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 35 копеек и почтовые расходы в размере 755 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать солидарно с Яковенко Ю.А., Кравченко М.В. в пользу Донченко Л.Г. судебные расходы в размере 20 929 рублей 65 копеек, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 рубля 35 копеек и почтовые расходы в размере 755 рублей 30 копеек.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы определением суда от 02.11.2016 г. возложены на ответчика Яковенко Ю.А. не были оплачены, поэтому суд считает необходимым взыскать с Яковенко Ю.А. в пользу ООО «......» за проведение экспертного исследования сумму в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Донченко Ларисы Георгиевны к Яковенко Юлии Александровне, Кравченко Марине Владимировне о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Яковенко Юлии Александровны, Кравченко Марине Владимировне в пользу Донченко Ларисы Георгиевны суммы материального ущерба в размере 123 717 (сто двадцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей 59 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 929 (двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 65 копеек, а всего взыскать 154 647 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Яковенко Юлии Александровны в пользу ООО «......» за проведение экспертного исследования сумму в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 12.12.2016 г.