Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2016 ~ М-3069/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                Смоловой Е.К.,

при секретаре                        Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой Л.В. к Синевой Н.Н. , Бакланову А.М. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи и по встречному исковому заявлению Бакланова А.М. к Волковой Л.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Волкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Синевой Н.Н., Бакланову А.М. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи, указав, что является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.Оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала Синевой Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что Синева Н.Н. подарила <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Бакланову А.М. ДД.ММ.ГГГГ. между Синевой Н.Н. и Баклановым А.М. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем <данные изъяты> указанной квартиры принадлежит Бакланову А.М. Подаренная Бакланову А.М. <данные изъяты> доли в праве собственности составляет <данные изъяты> кв.м. от общей площади указанной квартиры, имеет незначительный характер. Право пользования указанной <данные изъяты> долей Баклановым А.М. не могло быть реализовано без нарушения прав собственников, имеющих большие доли в праве собственности, так как невозможно выделить ему долю в этом имуществе, в квартире отсутствует отдельная комната размером <данные изъяты> кв.м. Истец считает, что сделка в виде дарения была совершена для обхода установленных ст.250 ГК РФ правил преимущественной покупки <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, что ущемляет ее права. Ссылаясь на изложенное истец просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между Синевой Н.Н. и Баклановым А.М.; признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между Синевой Н.Н. и Баклановым А.М.

В ходе рассмотрения дела требования уточнялись, истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержала уточненные требования и просила признать недействительной сделку дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, между Синевой Н.Н. и Баклановым А.М.; перевести на Волкову Л.В. права и обязанности Бакланова А.М. как приобретателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято к рассмотрению встречное исковое заявление Бакланова А.М. к Волковой Л.В. о признании добросовестным приобретателем. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области в соответствии с Административным регламентов предоставления государственных услуг. Никаких ни устных, ни письменных договоренностей, помимо указанных в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ни до заключения договора дарения, ни во время заключения договора между сторонами не было и нет. Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию. Сделка была полностью исполнена сторонами договора купли-продажи, соблюдены ее существенные условия. Ссылаясь на изложенное Бакланов А.М. просил признать его добросовестным приобретателем 3/8 долей в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель Бакланова А.М. Логинов А.В. поддержал встречное требование и просил отказать в иске Волковой Л.В., ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Синева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> по адресу: <адрес>, находилась в собственности Волковой Л.В. <данные изъяты> доля) и Синевой Н.Н. (<данные изъяты> доля).

Согласно договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Синевой Н.Н. (даритель) и Баклановым А.М. (одаряемый), даритель подарил одаряемому <данные изъяты> долю, принадлежащую дарителю на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар указанную долю в собственность.

Договор дарения зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> зарегистрирована на Бакланова А.М.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Синева Н.Н. продала, а Бакланов А.М. купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации №

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Бакланову А.М. принадлежат <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о признании договора дарения недействительным Волкова Л.В. ссылалась на то, что сделка была совершена для обхода правил, установленных ст.250 ГК РФ, что ущемило ее право преимущественной покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, следовательно, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ сделка является ничтожной.

Суд считает, доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Отказывая в удовлетворении требований Волковой Л.В. о признании недействительной договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, суд руководствуясь положениями ст.170 ГК РФ, исходит из того, что договор дарения не только прошел государственную регистрацию, что повлекло возникновение у ответчика права собственности на подаренное имущество, но он и совершил действия по владению и пользованию спорным жилым помещением, а именно зарегистрировался в нем по месту жительства; истцом не представлено доказательств того, что воля ответчика при заключении договора дарения доли квартиры не была направлена на достижение тех гражданско-правовых отношений, которые характеризуют договор дарения, что воля ответчика при заключении договора дарения доли была направлена на достижение иного, чем предусмотрено законом результата.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения доли прикрывал договор купли-продажи.

Волкова Л.В., заявляя требование о переводе на нее прав и обязанностей Бакланова А.М. как приобретателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, ссылалась на то, что Синева Н.Н. не направила ей в установленном порядке предложение о выкупе ее доли. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, договор дарения зарегистрирован в РОСРЕЕСТРЕ ДД.ММ.ГГГГ. (номер регистрации №). Государственная регистрация права <данные изъяты> собственности произведена.

Договор купли-продажи долей спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ., государственная регистрация права собственности произведена.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Бакланов А.М. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, таким же участником долевой собственности как и Волкова Л.В., в связи с чем оснований для применения положений ст.250 ГК РФ не имеется, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности, собственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, именно продавцу принадлежи право выбора того участника общей долевой собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца-участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Л.В. в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> долей спорной квартиры у суда не имеется.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судом достоверно установлено, что заключенные между Баклановым А.М. и Синевой Н.Н. договоры дарения и купли-продажи и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, являются правомерными, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделок дарения и купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований Бакланова А.М. о признании добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Волковой Л.В. к Синевой Н.Н. , Бакланову А.М. о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Бакланова А.М. к Волковой Л.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить. Признать Бакланова А.М. добросовестным приобретателем <данные изъяты> доли <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2016г.

Судья: подпись    

        Копия верна    

            Судья                    (Смолова Е.К.)

            Секретарь                (Петрова Е.В.)