Решения по делу № 2-1002/2020 ~ М-625/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-1002/2020 года      УИД 50RS0029-01-2020-000796-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск                02 июня 2020    года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Помощника судьи Суриной Е.В.,

С участием      представителя истца     Завьяловой А.Н.- Заздравина А.Т., ответчика Трущенковой О.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску            Завьяловой ФИО11 к Трущенковой ФИО12 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завьялова А.Н. обратилась в суд с иском    к ответчику Трущенковой О.М.       в котором просит применить последствия недействительности    сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи    земельного участка расположенного по    адресу : <адрес>, <адрес>    кадастровый №, между Валявской ( ФИО3) ФИО13 и Трущенковой ФИО14

    Взыскать с     Трущенковой в пользу Завьяловой ФИО15 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей,        а     так    де расходы на оплату услуг представителя    в сумме <данные изъяты> рублей.

В    обоснование    требований     указала, что      ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен     договор    купли-продажи    земельного участка расположенного по    адресу : <адрес>, <адрес>,    кадастровый №.    Решением     Наро-Фоминского городского суда Московской области       от ДД.ММ.ГГГГ года    по гражданскому делу №     указанная следка была признана недействительной.

В судебном заседании представитель истца Завьяловой А.Н.- Заздравин А.Т.     исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Трущенкова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения, указав, что    договор купли- продажи заключался    от ее имени по доверенности,    денежные средства по сделке она не получала.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав     письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что      ДД.ММ.ГГГГ между         Непомнящей Н.В. действующей по доверенности     от    Трущенковой О.М. ( продавец)    и Валявской( после заключения брака ФИО3 )    был заключен     договор    купли-продажи    земельного участка расположенного по    адресу : <адрес>, с/а <адрес>    кадастровый № ( л.д. 10-11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года     ФИО9, действующая по доверенности    от Трущенковой О.М.        получила от Валявской А.Н. в     счет    оплаты по договору купли-продажи    от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Решением     Наро-Фоминского городского суда Московской области       от ДД.ММ.ГГГГ года    по гражданскому делу №             договор    купли-продажи    земельного участка расположенного по    адресу : <адрес>, <адрес>,    кадастровый № признан недействительным. Право     собственности Валявской А.Н.     на     земельный участок по    адресу : <адрес>, с/а <адрес>    кадастровый №, прекращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы законодательства,    учитывая тот факт, что право собственности истца на земельный участок прекращено, поскольку было приобретено на основании недействительной сделки, суд приходит к     выводу       о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. внесенных в качестве платежа       по договору купли продажи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному договору составляет 40000 рублей.

Согласно     расписки от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности    суд приходит к выводу     о взыскании    с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя    в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ          с ответчика в пользу истца       подлежат    расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании     изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Завьяловой ФИО17 к Трущенковой ФИО16 о применении последствий недействительности сделки,      удовлетворить    частично.

     Применить последствия недействительности    сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи    земельного участка расположенного по    адресу : московская область, <адрес>, <адрес>    кадастровый №, между Валявской ( ФИО3) ФИО18 и Трущенковой ФИО19

    Взыскать с     ФИО4 в пользу Завьяловой ФИО20 <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей,    расходы на оплату услуг представителя    в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований     Завьяловой А.Н. о взыскании    расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца     с даты принятия решения суда в окончательной

форме.

    Решение суда в окончательной форме    изготовлено 08.06.2020 г.

          Судья:                                                        Е.И. Суворова