Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 (12-687/2016;) от 29.11.2016

Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж     27 февраля 2017 г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Батищев О.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО1),

    защитника Диденко С.И., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Слединой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Медведева А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности руководителя управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и жалобу последнего на постановление УИН: (№) от 11.11.2016 г., вынесенное гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН: (№) от 11.11.2016 г., вынесенным гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО1), гр. Медведев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 20.09.2016 г. в 12час. 05 мин. у <адрес> в нарушении п.п. 13 ОП ПДД РФ, Медведев А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание вышеуказанного участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 5059793 не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Медведев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам Медведева А.В., изложенным им в жалобе, при вынесении данного постановления и составления протокола были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, в нарушении ч. 1 ст. 25.15, ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления, поскольку соответствующее уведомление от 09.11.2016 г. (№) было передано в управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по адресу: <адрес>, а не направлено ему по почте или вручено лично. В уведомлении указана дата явки 10.11.2016 г. в 10.00 часов для выяснения всех обстоятельств или составления административного протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. Однако, о дате 11.11.2016 г., времени 09 часов 50 минут и месте составления протокола, вынесения постановления – уведомления ему по почте или лично не поступало, он не получал.

В судебное заседание Медведев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо обоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, направил в суд своего защитника Диденко С.И., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Медведева А.В. в его отсутствие.

Защитник Диденко С.И., поддержав приведенные выше доводы Медведева А.В., настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, заявляя о том, что Медведев А.В., как руководитель управы района не является в данном случае субъектом названного правонарушения.

Кроме того, согласно доводов защитника, из содержания ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию прилегающей к обслуживаемому дому территории, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.

Гос.инспектор (ФИО1) в ходе судебного заседания настаивал на правомерности привлечения Медведева А.В. к административной ответственности и отказе в удовлетворении поданной Медведевым А.В. жалобы.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, указанную выше жалобу Медведева А.В., заслушав вышеприведенные пояснения участников процесса, приходит к выводу, что названная жалоба подлежит удовлетворению.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, независимо от форм собственности, ответственные за состояние дорог и уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из содержания диспозиции ст.12.34 КоАП РФ указанная норма является бланкетной и при рассмотрении дела необходимо устанавливать перечень полномочий и обязанностей названного должностного лица, и соответственно выявлять факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкретных служебных обязанностей, повлекших несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Пункты 13,14 Основных положений к ПДД РФ также предусматривают широкий перечень обязанностей должностных лиц по содержанию дорог, однако в чем конкретно выразилось нарушение этих обязанностей Медведевым А.В., указанные выше постановление и протокол не содержат.

Выводы госинспектора о том, что именно Медведев А.В. является субъектом рассматриваемого правонарушения, материалами дела не подтверждаются, поскольку каких-либо доказательств, кроме представленного протокола, свидетельствующих о возложении на Медведева А.В., как должностного лица, полномочий по содержанию участка дороги у <адрес>, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Между тем, приведенные требования закона остались не выполненными, и материалы дела не содержат соответствующих актов либо протоколов осмотров (обследований) дорог с участием представителей органов исполнительной власти Коминтерновского района г. Воронежа, зафиксировавших несоблюдение требований Госта Р 5059793 (с указанием размера и глубины повреждений дорожного покрытия) при содержании дороги у <адрес>, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, по настоящему делу названный выше порядок привлечения Медведева А.В. к административной ответственности, согласно представленным материалам дела, соблюден не был.

Так, согласно определения от 04.10.2016 г. вынесенного гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО1) по вопросу повреждения дорожного покрытия на <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В соответствии с ч.3.1. ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, указанные копии, в нарушении приведенных требований закона, согласно представленным материалам дела, в адрес Медведева А.В не высылались.

Срок названного расследования, в соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ не может не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и продляется лишь в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования, в соответствии с ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Между тем, как следует из материалов дела, срок административного расследования в данном случае превышает 1 месяц, однако материалы дела, в нарушении приведенной выше нормы также не содержат соответствующего определения о продлении срока проведения административного расследования, вынесенного руководителем органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку названных выше реальных действий в ходе производства по делу не выполнялось.

Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания нашли свое подтверждение доводы Медведева А.В. о нарушении в период досудебного производства его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым, он как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела представленных материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении был составлен 11.11.2016 г. в 09 час.50 минут, и в тот же день названное дело было рассмотрено. При этом, каких-либо сведений об уведомлении Медведева А.В. о времени и месте рассмотрении дела в представленных в суд материалах дела не имеется вовсе.

Согласно п. 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, следует отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности проверяется правильность установления административным органом признаков состава административного правонарушения. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как отмечено выше, в ходе судебного заседания совокупности доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждают вину Медведева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ установлено не было.

Более того, следует признать, что при указанных выше обстоятельствах, постановление о привлечении Медведева А.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ состоялось за пределами установленного срока административного расследования.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление УИН : (№) от 11.11.2016 г., вынесенное гос. инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО1), о привлечении Медведева А. В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Медведева А. В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья     О.В. Батищев