Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2023 ~ М-1752/2023 от 05.09.2023

63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2197/2023 по иску СОДНТ "Журавли" ГУВД СО к Горлину ФИО6 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 "ФИО2" ФИО2 СО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м с <дата>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>, массив «<...> <...>, <адрес>. На основании выписки из книги регистрации собственников садовых участков ФИО2 «ФИО2» ФИО2 СО, по состоянию на <дата> ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик с 2014 года обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 109 700 руб., из них по членским взносам 94 900 руб., по целевым взносам 14 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 109 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 по 2020 года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ (ред. от <дата>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Красноармейский, СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес>, №.

Согласно п.11.1 Устава СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> делами товарищества управляет общее собрание представителей членов товарищества (по 10 человек от каждой линии – всего 50 человек), а в период между собраниями правление товарищества.

Из п.11.2 Устава, следует, что общее собрание представителей членов садоводческого товарищества устанавливает размеры вступительного, членского и целевого взносов и сроки их уплаты, расходы по содержанию коллективно-долевой собственности товарищества, утверждение приходно- расходной сметы и т. д.

Решением общего собрания СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от <дата> утверждена смета на 2014г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 950 руб., величина целевого взноса на ремонт дороги 600 руб.

Решением общего собрания СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от 21.09.2014г. утверждена смета на 2015г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1017 руб.

Решением общего собрания СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от 05.09.2015г. утверждена смета на 2016г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1083 руб., целевой взнос на замену центрального водовода 2000 руб. с участка.

Решением общего собрания СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от 25.09.2016г. утверждена смета на 2017г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1129 руб., целевой взнос на замену центрального водовода 2000 руб. с участка.

Решением общего собрания СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от 09.09.2017г. утверждена смета на 2018 г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1157 руб., целевой взнос на замену центрального водовода 2000 руб. с участка.

Решением общего собрания СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от <дата> утверждена смета на 2019г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1166 руб.

Решением общего собрания представителей СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от 14.09.2019г. утверждена смета на 2020г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку установлена в размере 1 231,5 руб.; величина целевого взноса за вывоз Твердых бытовых отходов (далее ТКО) в размере 1200 руб. с участка (собственника); величина целевого взноса на строительство артезианской скважины 3000 руб. (до 12 соток включительно); величина целевого взноса на покупку насосной станции 2000 руб. (с участка независимо от площади).

Решением общего собрания СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от 15.05.2021г. утверждена смета на 2021г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку в размере 1353,9 руб.; величина целевого взноса за вывоз ТКО в размере 1200 руб. с участка (собственника).

Решением общего собрания представителей СО ДНТ «ФИО2» ФИО2 <адрес> от 18.09.2021г. утверждена смета на 2022г., в соответствии с которой величина членского взноса за сотку установлена в размере 1457 руб.; величина целевого взноса за вывоз ТКО в размере 1200 руб. с участка (собственника), величина целевого взноса на покупку насосной станции 2000 руб. с собственника.

Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом для индивидуальных садоводов товарищества равна плате членских и целевых взносов членов товарищества.

Установлено, что ответчик свои обязанности по оплате задолженности не исполняет, за период с 2014 по 2022 по состоянию на <дата> размер задолженности составил 109 700 руб., из которых по членским взносам 94 900 руб., по целевым взносам 14 800 руб.

ФИО1 членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается выпиской из книги регистрации собственников садовых участков (л.д.85).

В процессе рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о применения срока исковой давности к части требований, а именно периоды с 2014 по 2019 года за оплату членских взносов, с 2016 по 2018 за оплату взносов на ремонт дороги.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился с настоящим иском в суд <дата>.

Согласно представленному расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика членские взносы: за 2014 в размере 8 550 руб., 2015 – 9 153 руб., 2016 – 9 747 руб., 2017 – 10 161 руб., 2018 – 10 413 руб., 2019 – 10 494 руб., 2020 – 11 084 руб., 2021 – 12 185 руб., 2022 – 13 113 руб., а всего 94 900 руб. Целевые взносы: за 2016 – 2 000 руб., 2017 – 2 000 руб., 2018 – 2 000 руб.

В данном случае, учитывая, что периодичность платежей установлена годовым периодом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 2014 по 2019 года.

Применяя положения ст.196 ГПК РФ, суд считает требования ФИО2 "ФИО2" ФИО2 СО о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика членских взносов за период с 2020 по 2022 в размере 36 382 руб., а также целевых взносов за период с 2020 по 2022 в размере 8 200 руб., а всего 44582 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной выше нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 397,99 руб. (40,6 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 "ФИО2" ФИО2 СО к Горлину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Горлина ФИО8 <дата> г.р., (СНИЛС №) в пользу ФИО2 "ФИО2" ФИО2 СО (ИНН 6375008263) сумму неосновательного обогащения в размере 44582 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.