Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2017 ~ М-447/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-524/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.05.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к Параций Надежде Ивановне, Колесниковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к ответчикам Параций Н.И, Колесниковой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Параций Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15,9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора ответчик Параций Н.И. не позднее даты очередного платежа по графику осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредита в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 31,8 % годовых от непогашенного в срок основного долга, 0,5 % за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Платежи осуществлялись нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Параций Н.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, данное заявление было удовлетворено, но по заявлению заемщика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Колесниковой А.В., который в соответствии с п. 2.2.1 договора обязуется перед банком отвечать за исполнение Параций Н.И. всех ее обязательств по кредитному договору.

Просит взыскать солидарно с Параций Н.И., Колесниковой А.В. в пользу акционерного общества «ФИО3 ОРЕНБУРГ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Параций Н.И. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора ответчик Параций Н.И. не позднее даты очередного платежа по графику обязана обеспечить наличие денежных средств на банковском счете не менее суммы платежа, согласно графику платежей, путем безналичного перечисления или внесением наличных денежных средств на счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что АО «ОРЕНБУРГ» свои обязательства перед Параций Н.И. выполнило, это подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской из лицевого счета заемщика. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Заемщик Параций Н.И. надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из указанных документов следует, что платежи поступали нерегулярно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредита в сроки, установленные договором, Банк начисляет неустойку в размере 31,8 % годовых от непогашенного в срок основного долга, 0,5 % за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд находит правомерными требования АО КБ «ОРЕНБУРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Эти требования подтверждены расчетом, который суд признает правильным, ответчики его не оспаривали.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой А.В. В соответствии с условиями договоров поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение Параций Н.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства заключен и вступают в силу с даты его подписания, действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В суде установлено, что нарушение условий кредитного договора имело место в период действия договора поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков Параций Н.И., Колесниковой А.В..

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Параций Н.И. не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования №, № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора были направлены ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, иск АО «БАНК ОРЕНБУРГ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Параций Надежды Ивановны, Колесниковой Анны Владимировны в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходы по уплате госпошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Параций Надеждой Ивановной и акционерным обществом коммерческий банк «ОРЕНБУРГ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров