Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13893/2016 от 29.04.2016

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-13893/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самородовой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Грилицкий И.А. обратился в суд с иском к Самородовой Е.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 31 августа 2015 года он заключил с Самородовой Е.В. договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, представлять интересы в суде при рассмотрении дела. При этом истец оплатил услуги ответчика в размере <...> руб. Однако работа ответчиком была выполнена с нарушением условий договора. В нарушение условий заключенного договора поданные документы не были надлежащим образом изучены и подготовлены ответчиком, в связи с чем, исковое заявление не было принято судом к производству. Кроме того, текст искового заявления имеет неточности, суть требований истца была изменена ответчиком по его усмотрению, иск был подан к лицу, к которому истец не имеет требований.

Просил взыскать с Самородовой Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., обязать Самородову Е.В. в десятидневный срок вернуть представленные им документы для обращения в Советский районный суд г. Краснодара.

В ходе производства по делу истец отказался от требований в части истребования документов.

Определением суда от 23 марта 2016 года принят отказ Грилицкого И.А. в части исковых требований.

В письменных возражениях ответчик иск не признала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Самородовой Е.В. в пользу Грилицкого И.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Самородова Е.В. просит изменить решение, взыскав денежную сумму соразмерно выполненной услуги в размере 8000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грилицкий И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируемые ст. 779 ГК РФ.

Так, 31 августа 2015 г. между Грилицким И.А. (заказчиком) и Самородовой Е.В. (исполнителем) был заключен договор оказанию юридических услуг.

На основании пункта 1.2. Договора исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы заказчика в районном суда города Краснодара.

Пунктом 1.3.2 Договора определено, что сроком окончания действия настоящего договора считается вынесения решения по существу, либо досудебное урегулирование спора.

Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг по договору составляет <...> руб., заказчик при подписании договора вносит указанную сумму в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательства не позволяют установить, что определенные пунктом 1.3.2. Договора цели договора достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, кроме собственных утверждений о выполненной работе в части изучения представленных документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения, ответчиком надлежащих и достоверных доказательств суду представлено не было.

Дополнительное соглашение и акт выполненных работ обоснованно судом не были приняты во внимание по основаниям изложенным в решение суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...>. соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки Самородовой Е.В. в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-13893/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>