Решение по делу № 2-1665/2020 (2-8204/2019;) ~ М-6392/2019 от 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области             29 мая 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при помощнике судьи                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.А. к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб.

В обоснование требований представитель истца указала, что между Волковым Д.А. и ООО «ЛСР. Объект-М» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу машино-место, с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на -2 уровне дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта определенную сторонами в размере <данные изъяты> руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора «ЛСР. Объект-М» обязалось передать машино-место истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав истцу машино-место ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не удовлетворено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ В этот же период, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта истцу. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра объекта, проведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ., с участием представителей застройщика, со стороны истца были высказаны замечания, касающиеся состояния передаваемого объекта и качества выполненных работ с указанием недостатков. Ответчик поясняет, что после устранений замечаний истцу было направлено уведомление о готовности передать объект ДД.ММ.ГГГГ В виду отсутствия истца, ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт фактического осмотра и акт приема-передачи машино-места и направлен истцу посредством потовой связи. Считает, что указанные истцом недостатки не препятствовали эксплуатации объекта и Волков Д.А. необоснованно уклонялся от подписания передаточного акта, что увеличило период просрочки и размер неустойки. По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Наряду с этим указал, что ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению судом до более разумного предела. Ответчик считает, что требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в виду недоказанности. В случае удовлетворения требований о возмещении судебных расходов просит снизить размер до разумных пределов, находя его завышенным и необоснованным. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом доводов представителя истца и возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Объект-М» и Волковым Д.А. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на «Земельном участке» и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – машино–место с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на -2 уровне дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, участник обязуется внести обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты>. единовременным платежом на расчетный счет застройщика, либо иным, не запрещенным законодательством способом не позднее недели с даты заключения договора.

Согласно п. 6.1, 6.2 и п. 2.4.2 договора, застройщик принял на себя обязательство, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, при условии полного исполнения участником обязательств по оплате, передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы утверждено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 6), расположенный на участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и необходимости явиться и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено истцом.

Машино-место передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным ответчиком в одностороннем порядке актом приема-передачи машино-места, данный факт истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в досудебном порядке неустойки по договору (л.д. 14, 15).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве
№, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 6.1., п. 2.4.2. договора).

Согласно акту приема-передачи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – машино–место с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на -2 уровне дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с распоряжением о присвоении адресов объектам адресации от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Департаментом городского имущества г. Москвы, почтовый адрес: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора. Техническим требованиям, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя извышеизложенного, заявление ответчика о том, что истец необоснованно уклонялся от подписания передаточного акта, так как указанные им недостатки не препятствовали эксплуатации объекта, что в результате повлекло увеличение периода просрочки и размера неустойки, суд находит не соответствующим действительности.

Из смысла пояснений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им были предприняты меры по устранению недостатков, выявленных истцом во время совместного с представителями застройщика осмотра объекта 10.02.2019г.

Бесспорно установлено, что машино-место в собственность истца передано с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участников от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, с учетом стоимости объекта долевого участия 1 <данные изъяты> руб., неустойка составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 7, 75%)/150 х 184).

Представитель ООО «ЛСР. Объект-М» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Волков Д.А. приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор Волкову Д.А. возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцом ответчику 08.08. 2019г. не удовлетворено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит
44 432 руб. ((78 864 + 10 000) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца в размере <данные изъяты> руб. (оказание юридических услуг) подтверждаются представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5 и распиской (л.д.18,19,19 оборот).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать 10 000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № сроком действия 2 года, выдана ФИО5 и ФИО3 на представление интересов Волкова Д.А. в судебных органах по взысканию денежных средств с ООО «ЛСР. Объект–М» в отношении машино-места, находящегося по строительному адресу: <адрес>. Таким образом, доверенность № отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ЛСР. Объект–М» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект–М» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект–М» (<адрес>)) в пользу Волкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг представителя– <данные изъяты> руб.,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект–М» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>)) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        Н.Н. Комиссарова