Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2665/2020 от 23.10.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-2665/2020

2-836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ададурова В. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Ададурова В. В., Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 13 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения Ададурова В.В. и его представителя Пироговой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ададуров В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, по которому он более двух лет содержался по стражей.

Производство по данному уголовному делу было прекращено.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, а затем подписки о невыезде, испытывал физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7000000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОМВД России по Глазуновскому району Орловской области, ОМВД России по Троснянскому району Орловской области, прокуратура Орловской области.

Решением Советского районного суда г.Орла от 13 августа 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ададурова В.В. в счет возмещения морального вреда взыскано 150000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Ададуров В.В. просит решение суда изменить в части определения суммы компенсации морального вреда.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу, свидетельствующие об объеме и степени его страданий, а именно длительность уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, объем участия в следственных действиях, применение мер принуждения, личность истца, степень его нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца возникло право на реабилитацию, поскольку достаточных и достоверных доказательств возникновения данного права в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе прокуратура Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что в рассмотрения спора не нашли свое подтверждения обстоятельства на которые ссылается истец о незаконном привлечении его к уголовной ответственности. Так, в процессуальных документах имеются сведения о расследовании уголовного дела в отношении Ададурова В.В. и содержания его под стражей по ст. 146 УК РСФСР, тогда как справка следователя содержит сведения о прекращении уголовного дела по
ст. 144 УК РСФСР.

Полагает, что справка следователя ФИО3 не является документом, предоставляющим право на реабилитацию, и содержащиеся в ней сведения не подтверждены соответствующими процессуальными документами.

Приводит довод о том, что судом достоверно не установлено основание, по которому уголовное дело в отношении Ададурова В.В. было прекращено, соответственно не установлено, влечет ли данное основание возникновение права на реабилитацию, в связи с чем вывод суда о наличии у него права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием является необоснованным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, уголовное дело подлежало прекращению при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР всегда означает полную реабилитацию обвиняемого. Оно связано с конституционным положением о презумпции невиновности и правилом о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого.

В силу п. 1 ст. 1070, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при обращении в суд с исковыми требованиями Ададуров В.В. указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.144 УК РСФСР, и которое впоследствии было прекращено <дата> по п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР – за недоказанностью его участия в совершении преступления.

При этом, он в период с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что умаляло его честь и достоинство, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и в данном случае он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 7000000 руб.

Судом при разрешении спора установлено, что согласно справке, выданной ОМВД России по Троснянскому району от <дата>,
<дата> Троснянским РОВД Орловской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РСФСР. С указанным уголовным делом были соединены в одно производство уголовные дела №№, № № а также уголовные дела, поступившие из Глазуновского РОВД Орловской области. По уголовному делу одним из обвиняемых являлся Ададуров В.В., <дата> года рождения, уроженец г.Орла, зарегистрированный по адресу: <адрес>. <дата> уголовное дело № было направлено после утверждения обвинительного заключения в суд, наименование суда, в который направлено уголовное дело, не указано. По имеющимся в журнале записям по указанному уголовному делу в <дата> году осуждены три человека, фамилия Ададурова В.В. при этом не указана. Кроме того, имеется запись о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В <дата> году уголовное дело вновь направлено в суд, наименование суда не указано, после чего в журнале имеется запись о вынесении приговора Кромским районный судом Орловской области <дата>, число обвиняемых и их данные не записаны.

Из приговора Кромского районного суда Орловской области от <дата> в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на страницах 16, 18, 20, 21 указано, что уголовное дело в отношении АдадуроваВ.В. по эпизодам 5-9 прекращено. Из текста приговора также следует, что по указанным эпизодам Ададуров В.В. был допрошен в качестве свидетеля, он планах обвиняемых в совершении преступлений Ададуров В.В. как свидетель осведомлен не был.

Из постановления Советского районного народного суда Орловской области от <дата> следует, что Ададуров В.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 146 УК РСФСР и содержится под стражей с <дата> Определением Троснянского районного суда Орловской области от <дата> уголовное дело в отношении Ададурова В.В. направлено на дополнительное расследование, мера пресечения оставлена содержание по стражей. Указанным постановлением от <дата> мера пресечения в отношении Ададурова В.В. отменена, избрана мера – подписка о невыезде, в связи с чем, он освобожден из-под стражи из учреждения.

Из ответа Кромского районного суда Орловской области от <дата>г. № следует, что согласно статистической карточке по уголовным делам, уголовное дело № в отношении Ададурова В.В. поступило в суд <дата>г. и возвращено прокурору Троснянского района <дата>г. на дополнительное расследование. Информации о дальнейшем движении дела не имеется, поскольку в Троснянский районный суд (Кромской районный суд) дело на рассмотрение более не поступало.

Из информации Кромского районного суда Орловской области от <дата> № следует, что уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО4, ФИО6 уничтожено по истечении срока хранения.

Из сведений, предоставленных УМВД России по Орловской области от <дата> № следует, что по заявлению, поступившему в СУ УМВД России по Орловской области о предоставлении сведений о принятом процессуальном решении по уголовному делу №, возбужденного <дата> Троснянским РОВД Орловской области
по ч.3 ст.144 УК РСФСР, по которому Ададуров В.В. привлечен к уголовной ответственности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, <дата> изменена на подписку о невыезде, постановлением Советского районного народного суда Орловской области, получена информация о том, что указанное уголовное дело рассмотрено судом Кромского района <дата>

Согласно ответу прокуратуры Троснянского района от <дата> уголовное дело № было возбуждено <дата> Надзорное производство в отношении данного уголовного дела и присоединенных к нему дел №№, № № в прокуратуре района не имеется.

Из ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от <дата> №, <дата>г. № следует, что Ададуров В.В. в период времени с <дата> по <дата> годы находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. В период времени Ададуров В.В. с <дата> по <дата> находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и освобожден по постановлению Советского районного народного суда Орловской области <дата>г. (<дата>).

Согласно сведениям требования ИЦ УМВД России по Орловской области от <дата> № Ададуров В.В. <дата> был арестован в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по ч.2 ст.144 УК РСФСР Троснянским РОВД Орловской области, и <дата> освобожден по постановлению Советского районного народного суда Орловской области <дата>г., согласно ст.ст.220.1, 220.2, 261 УПК РФ.

Из справки, выданной <дата> следователем ОВД УРОПЦ при УВД Орловской области ФИО3 следует, что уголовное дело №, возбужденное <дата> по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, прекращено производством в отношении Ададурова В.В. <дата> по п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР – за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Из сведений, представленных УМВД России по Орловской области в письме от <дата>г. №, следует, что согласно имеющимся в ИЦ УМВД сведениям, по уголовным делам №№, № № № № № возбужденным в <дата> году, принято решение о соединении их с уголовным делом №, которое <дата> направлено в суд, которым вынесен приговор, копии статистических документов формы № предоставлено быть не может.

Согласно сведениям ИЦ УВД по Орловской области после <дата> г. Ададуров В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Из текстов приговоров об осуждении Ададурова В.В. за совершение преступлений после <дата> следует, что в них не указаны сведения о привлечении Ададурова В.В. за совершение преступлений в период с <дата> по <дата> годы (которые были инкриминированы ФИО4, ФИО5, ФИО6) либо прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию (в том числе при характеристике осужденного).

При этом, в уголовном деле № по обвинению Ададурова В.А. по ст.ст. 161, 162, 325, 126 УК РФ имеется требование ИЦ УВД Орловской области, согласно которому по уголовному делу, возбужденному в отношении Ададурова В.В. по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, Ададуров В.В. был освобожден по постановлению суда из под стражи и содержится справка следователя о прекращении уголовного дела за недоказанностью участия в преступлении.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылался на незаконность осуществления в отношении него уголовного преследования за совершение преступления, длительный период нахождения под следствием, незаконность нахождения под стражей длительное время. Указывал, что в результате незаконного обвинения испытывал нравственные и физические страдания, здоровье его ухудшилось.

Исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая спор суд, установив факт и обстоятельства осуществления в отношении
Ададурова В.В. незаконного уголовного преследования, поскольку как следует из сведений ИЦ УВД по Орловской области, справки следователя ОВД УРОПЦ при УВД Орловской области ФИО3 от <дата>, а также приговора Кромского районного суда Орловской области от <дата> в отношении Ададурова В.В. осуществлялось уголовное преследование по
ч.2 ст. 144 УК РСФСР, было прекращено по реабилитирующему основания в связи с недоказанностью причастности Ададурова В.В. С учетом требований закона в таком случае Ададуров В.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ададурова В.В. определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, применение к нему длительный период времени меры пресечения в виде заключения под стражу, а также тяжесть обвинения, которое в дальнейшем не подтвердилось.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно определена компенсация морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб., который соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционных жалоб о том, что не представлены доказательства подтверждающие право истца на реабилитацию, поскольку уничтожение постановления о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении Ададурова В.В., а также уничтожение уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, рассмотренного Кромским районным судом Орловской области, по истечении срока хранения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств прекращения уголовного дела в отношении истца по нереабилитирующему основанию либо отмены указанного постановления от
<дата>, либо вынесения обвинительного приговора со стороны ответчика, прокуратуры Орловской области не представлено.

То обстоятельство, что в постановлении Советского районного народного суда Орловской области от <дата> указано, что Ададуров В.В. привлечен к уголовной ответственности по ст. 146 УК РСФСР, не опровергает сведения ИЦ УВД по Орловской области после и справку следователя ОВД УРОПЦ при УВД Орловской области ФИО3 об осуществлении уголовного преследования в отношении Ададурова В.В. по ч.2 ст. 144 УК РСФСР и прекращение указанного уголовного дела по реабилитирующему основанию. Сведений о том, что следователь ФИО3 не осуществлял следственных действий по уголовному делу в отношении истца со стороны ответчика, третьих лиц не представлено.

При разрешении данного спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ададурова В. В., Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи