Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6859/2013 ~ М-6388/2013 от 20.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усачева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПельмень» о взыскании заработной платы, расчетных сумм при увольнении, выдаче трудовой книжки,

Установил:

Усачев Д.А. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РосПельмень» о взыскании заработной платы, расчетных сумм при увольнении, выдаче трудовой книжки, мотивируя свои требования следующим.

В период с 3 по 22 мая 2013 года истец работал в ООО «РосПельмень» в должности торгового представителя; в его обязанности входило получать заявки за продукцию ответчика в торговых точках. При трудоустройстве руководитель торговых представителей Квривишвили Х. сообщил ему, что заработная плата будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц. При трудоустройстве истец подписал трудовой договор, но ему экземпляр трудового договора на руки не выдали. Трудовой книжки у истца не было, так как до этого он нигде не работал.

В период с 03 по 22 мая 2013 года истец ежедневно в режиме 5-и дневной рабочей недели выполнял свои трудовые обязанности – ездил по торговым точкам, собирал заявки на товар и передавал их руководителю ответчика. За работу истцу заработную плату не выплатили. 22 мая 2013 года руководитель ответчика сообщил истцу, что он уволен по сокращению штатов, то есть, на работу выходить больше не нужно. Расчет при увольнении произведен не был, трудовую книжку работодатель не выдал, с приказом об увольнении его не ознакомили. При увольнении истцу выдали обходной лист, который был оформлен в день увольнения.

До настоящего времени заработок не выплачен; задолженность составляет: зарплата за 12 рабочих дней 11 333 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 1932 рубля, компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового Кодекса РФ, по состоянию на 19 августа 2013 года. Кроме того, в связи с тем, что истцу своевременно не была выдана трудовая книжка, истец был лишен возможности трудоустроиться в какую-либо иную организацию, согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель должен нести при таких обстоятельствах материальную ответственность, размер которой по состоянию на 19 августа 2013 г. составляет <данные изъяты> рубля за 89 дней задержки выдачи трудовой книжки. Невыплата заработной платы повлекла причинение истцу со стороны ответчика морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с невыплатой заработной платы, постоянной необходимостью добиваться от работодателя восстановления своих прав, необходимостью обращаться в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав. Невыдача трудовой книжки влечет невозможность трудоустроиться на другую работу, в связи с чем у истца не имеется денег на жизнь. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рубля, а так же <данные изъяты> рубля за незаконное удержание трудовой книжки, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика завести трудовую книжку и выдать ее истцу, внеся в нее соответствующие записи.

В ходе рассмотрения дела, истец произвел замену стороны ответчика, свои требования он предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень», указав, что требований к ООО «РосПельмень» он не предъявляет, поскольку в трудовые отношения он вступал именно с ООО «Торговый Дом «РосПельмень».

В судебном заседании истец Усачев Д.А. и его представитель по устному заявлению Кошелева Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в иске, дали пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «РосПельмень» Попова Е.О. указала, что иск не признает полностью. Истца она видела весной 2013 года, когда он пришел устраиваться на работу торговым представителем. На такие должности – специалистов – принимаются лица только после согласования кандидатуры с супервайзером. Супервайзером весной 2013 г. работал Х.Н., который имел полномочия принимать решения –брать человека на работу или нет. Если он принимал положительное решение, то готовился приказ о приеме на работу, который подписывался директором. После беседы с Д.А., она направила его к Х.Н.. После этого истца она не видела, сведений о том, что истец работал в их организации – не имеется. Должность, на которую устраивался Усачев Д.А. предусматривает заработную плату в виде оклада в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель ООО «Торговый дом «РосПельмень» Е.М. иск не признала, согласилась в доводами представителя ответчика.

Свидетель: Х.Н. указал, что он с января по июнь 2013 года работал супервайзером в отделе продаж в ООО ТД «Роспельмень», который реализует продукцию ООО «Роспельмень». В должностные обязанности свидетеля входило управление персоналом в торговом доме, он отвечал за продажи готовой продукции, контролировал выполнение должностных обязанностей работниками организации, организовывал процесс продажи продукции. В последние три месяца работы свидетель сам набирал работников для работы в ТД «Роспельмень», и ООО «Роспельмень», фактически являющиеся одной организацией. Свидетель принимал решение -- брать или нет работника, а отдел кадров производил его оформление. В начале мая 2013года истец пришел к свидетелю на собеседование по адресу <адрес>, сказал что хочет работать торговым представителем, то есть, ездить и собирать заявки в торговых точках на продажу продукции. Свидетель согласился взять его на работу мерчендайзером; Усачев должен был выкладывать товар в торговых точках по договоренности с магазином и фирмой- поставщиком. Усачев пояснил, что он хотел бы устроиться на долгий срок, поскольку ему в отделе кадров за эту работу была обещана заработная плата в размере <данные изъяты>. рублей. Свидетель объяснил, как оформиться на работу, сказал, что ему нужно идти к начальнику кадровой службы Елене Олеговне, сам лично проводил Усачева к Елене Олеговне. Свидетель полагает, что Усачева оформили на работу, так как в организации никого к работе не допускали без официального устройства. Усачев выполнял свои обязанности, с каждого магазина он привозил чеки и документы, подтверждающие поставки товара. Свидетель лично наблюдал, что Усачев работал примерно 1,5-2месяца. Режим рабочего времени был определен с 09.00 до18.00ч., заработная плата выдавалась наличными деньгами на руки. Были очень большие задержки по заработной плате, иногда деньги не отдавали вообще. Свидетель расписывался в ведомости за заработную плату, а фактически получал меньше. Свидетель уволился потому, что систематически не платили заработную плату. Свидетель подтверждал факт ежедневной работы сотрудников, относительно Усачева в фирме есть определенные документы: в них указан список магазинов, в которые должен ехать работник, после того, как работник выполнил маршрут, Усачев брал у свидетеля задания, приезжал, отчитывался. Усачев отдавал свидетелю маршрутные листы, он ставил на них свою подпись.

Свидетель Усачева Л.Н. в судебном заседании показала, что она является матерью истца; ее сын работал в организации ответчика, используя в работе машину семьи, заправляя ее бензином за свой счет. Он работал у ответчика, его приняли на должность мерчендайзера. Сын хотел устроиться поработать до начала учебного года, на время каникул. Сын сообщил, что заработная плата его будет составлять 17тысяч рублей; на работу он ходил каждый день, приходил уставший. Всего он работал около месяца. Зарплату ему не выплатили, в связи с чем свидетель сама посетила эту организацию, которая находилась по адресу <адрес>. Они с сыном пришли по данному адресу, со свидетелем разговаривали две женщины, которых свидетель узнала в судебном заседании в представителе и законном представителе ООО «ТД РосПельмень». На вопрос - почему не выдается Усачеву Д.А. заработная плата, не возмещаются расходы на ГСМ, ей сообщили, что заработная плата сыну уже выплачена, просьбу свидетеля посмотреть расчетную ведомость оставили без внимания. Свидетелю сказали, что на ее вопросы отвечать не будут, а будут разговаривать только с сыном, а не с ней. Свидетель пришла к директору К.В. – он сказал, что разберется, посмотрит все ведомости и отчеты, после чего дал ей номер телефона, чтобы она перезвонила через неделю. Когда свидетель звонила, директора не звали к телефону, на ее вопросы не отвечали.

Свидетель Д.С. в судебном заседании показал, что он является другом истца, они вместе работали в организации ООО ТД «РосПельмень». Свидетель работал у ответчика с 10.04.2013г. по 16.05.2013 года, уволился по своему желанию. Усачев Д.А. устроился на работу по совету свидетеля, его приняли на должность мерчендайзера, в его обязанности входило ездить по магазинам и раскладывать товар на полки. Усачев прошел собеседование у Х.Н., прошел успешно, его приняли на работу. Обязанности у свидетеля и Усачева были одинаковые; работали они по 5 дней в неделю, кроме субботы и воскресенья. Свидетелю и истцу заработную плату обещали по 17тыс. рублей, но по договору официально оклад свидетеля составлял примерно шесть тысяч рублей. Зарплату свидетелю выплатили исходя из размера оклада, в связи с чем он уволился, а истец, как он понял, остался на должности торгового представителя вместо свидетеля. При увольнении свидетелю не компенсировали затраты на ГСМ, понесенные в ходе работы. Впоследствии, когда Усачеву отказались платить зарплату, он с Усачевым и его мамой ходили в ООО «ТД РосПельмень», где разговаривали с Е.М. и Е.О., при этом Добрынина сказала, что Усачев официально не был трудоустроен, в связи с чем зарплату ему не выдадут.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с материалами дела, пришел к следующему выводу.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности по данному делу. Истец может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из сути требований, заявленных Усачевым Д.А. следует, что истец узнал о нарушенном праве не ранее 22 мая 2013 года (окончание работы у ответчика), то есть, срок исковой давности истекает 23.08.2013 г. Исковое заявление поступило в суд 20.08.2013 г.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу; доводы ответчика о применении исковой давности суд не принимает. При рассмотрении вопроса о применении исковой давности не имеет юридического значения факт замены ненадлежащего ответчика, поскольку исковая давность связывается законодателем с самим фактом обращения работника в суд.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. При этом, согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ, Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом законодатель имеет ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения, и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Сторона ответчика не отрицает, что истец весной 2013 года обращался в ООО «ТД «РосПельмень» по вопросу трудоустройства торговым представителем, при этом он был направлен на собеседование к «супервайзеру Х.Н.» полномочному принимать решения о приеме на работу специалистов, после чего уже непосредственно готовился приказ о приеме сотрудника на работу, отдавался на подпись директору. Таким образом, ответчик признает, что именно Х.Н. определял – принимать на работу соискателя на должность или отказать в приеме.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец указал, что после его беседы с работником по кадровым делам (представитель ответчика в деле) его направили для собеседования с Х.Н., который сообщил ему, что он принят на работу с заработной платой 17 000 рублей. Данные доводы подтвердил в судебном заседании сам Х.Н., указав, что он принял на работу истца мерчендайзером, в обязанности которого входило раскладывать товар в магазинах на полках; указал, что заработная плата будет составлять 17-20 тысяч рублей в месяц. Данный свидетель о своем решении сообщил руководителю кадровой службы Е.О., пояснив, что Усачева можно оформлять на работу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непосредственно нормами закона для трудовых споров, являющихся разновидностью гражданско-правовых споров, из этого правила исключение не сделано. А значит, на работнике лежит обязанность подтвердить соответствующими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения своих требований. При этом, при разрешении спора, суд исходит из того, что распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется, исходя из содержания позиций, занимаемых сторонами в процессе, а не из того, на чьей позиции - истца или ответчика - они находятся, а так же из сути имеющегося спора, в соответствии со структурой и логикой доказывания, в общем виде закрепленной для всех категорий гражданских дел. Исходя из индивидуальных особенностей настоящего иска, с учетом правил распределения бремени доказывания, исходя из их целесообразности, суд определяет пределы такого подхода к распределению бремени доказывания, с учетом необходимости защиты прав работника как экономически и организационно зависимой от работодателя стороны в трудовом правоотношении.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О, следует обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Ответчик не опроверг доводов, выдвинутых истцом о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей, осуществлял их с 03 по 22 мая 2013 года. Доводы истца подтверждаются свидетельскими показаниями Х.Н., Усачевой Л.Н., Д.С., частично пояснениями представителя ответчика, материалами дела.

Исходя из показаний свидетеля Х.Н., свидетеля Д.С., пояснений истца, фактически истец выполнял работу мерчендайзера и торгового представителя: раскладывал товар ответчика в магазинах, вместе с Акимовым выполнял иную разъездную работу по доставке товара в торговые пункты продажи. Представитель ответчика пояснила, что на собеседовании истец высказывал намерение устроиться на работу торговым представителем; заработная плата торгового представителя составляет 6500 рублей. Данная сумма представляет размер оклада; иные выплаты не носят обязательного гарантированного характера, могут выплачиваться как премии.

При оценке показаний Х.Н. суд учитывает доводы ответчика относительно предвзятости позиции, занятой данным свидетелем, указывая на то, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением относительно установления в действиях Х.Н., признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Оценивая доказательства в виде показаний указанного свидетеля, суд исходит из того, что доказательств о принятии процессуального решения относительно поданного ответчиком заявления в правоохранительные органы не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, содержащих сведения о разграничении обязанностей торгового представителя и мерчендайзера, а сам истец выполнял различную работу по указанию супервайзера, имеющую признаки и торгового представителя и мерчендайзера, то суд исходит из того, что в трудовой книжке истца следует указать, что он работал мерчендайзером (как был допущен к работе уполномоченным лицом), с заработной платой в виде оклада в размере 6500 рублей (как указала представитель ответчика -- при рассмотрении вопроса о приеме на работу истца именно такая зарплата предусматривалась для него в случае положительного решения вопроса).

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя; перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы; отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; обстоятельства, не зависящие от воли сторон; нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Истец просит суд, чтобы в качестве основания для расторжения трудового договора было указано соглашение сторон. Суд полагает, что указание данного основания в трудовой книжке истца обоснованно, поскольку, как указал истец, он не был намерен в дальнейшем продолжать работу в организации ответчика, так как был недоволен условиями работы. Заявление об увольнении он не писал, соглашение о прекращении трудовых отношений было достигнуто с работодателем в устной форме. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Поскольку трудовая книжка истцу не заводилась, то требования Усачева о заведении ему трудовой книжки, внесении в данную трудовую книжку записей о трудовой деятельности, установленной судом, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 11 333 рубля в качестве задолженности по заработной плате за весь период работы истца в ООО «ТД «РосПельмень». Расчет истцом производился из размере заработной платы – 17000 рублей. Судом принимается во внимание, что при исчислении указанной задолженности истец не принимал во внимание удержаний по подоходному налогу (на доход с граждан). К исчислению расчета задолженности суд принимает размер заработной платы в виде оклада в размере 6500 рублей, поскольку истец не предоставил доказательств того, что размер обещанной ему зарплаты должен составлять 17000 рублей в месяц. Свидетели Х.Н., Акимов, представитель ответчика указали, что официальная, то есть, гарантированная трудовым договором, заработная плата соответствует размеру оклада. Как пояснил представитель ответчика, оклад по должности, на которую устраивался истец составляет 6500 рублей. Акимов, пояснявший, что они с истцом выполняли примерно одинаковую работу, а после увольнения Акимова истец должен был занять его должность, указал, что его оклад составляет «шесть с чем то тысяч рублей». То есть, расчет задолженности по зарплате следует производить исходя из размера оклада 6500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате с 03 по 22 мая 2013 г. составляет 3 770 рублей (с учетом 13% удержания налога от 6500 рублей (5655 рублей за полный месяц) – за 12 рабочих дней).

Соответственно, с учетом итого, что, в соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля (12 рабочих дней, исходя из заработной платы, состоящей из оклада <данные изъяты> рублей, с учетом удержания подоходного налога).

Истец в описательной части иска указывает, что полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика денежные средства, в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ; при этом данные требования никак не мотивированы, расчет не произведен, в резолютивной части указанные требования не значатся. При неоднократном выяснении судом окончательной редакции исковых требований, указанные требования стороной истца заявлены не были. Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора, он не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Так же истец просит суд взыскать в его пользу, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, с ответчика 73 804 рубля в качестве денежных средств за незаконное удержание трудовой книжки.

Как следует из норм права, установленных статьей 234 трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом не представлено доказательств, что факт невыдачи ему трудовой книжки послужили препятствием к трудоустройству на новую работу. При указанныых обстоятельствах суд полагает, что указанное требование – о взыскании денежной суммы за незаконное удержание трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ определяет, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из характера нарушения ответчиком трудовых прав, а так же принимая во внимание личность истца, его возраста, социального, материального положения, с учетом того, что он впервые вступил в трудовые правоотношения, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Усачева Д.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, в силу положений, установленных п. 1.ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика, сообразно объему удовлетворенных требований, в размере, определенном ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей относительно требований неимущественного характера + 400 рублей относительно требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» в пользу Усачева Д.А. <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рубля в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего: <данные изъяты> рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» завести Усачеву Д.А. трудовую книжку и внести в нее записи:

-- о принятии Усачева Д.А. в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» с 03.05.2013 года на работу в качестве мерчендайзера;

-- об увольнении Усачева Д.А. из Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» с 23.05.2013 года на основании пункта первого статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РосПельмень» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение о мотивированной форме изготовлено 12.11.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Председательствующий С.Н.Афанасьева