Решение по делу № 2-751/2015 ~ М-526/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-751/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю.,

с участием истца Несветаевой И.А. и её представителя Однорог Г.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2014,

представителя МБУ «Телерадиоинформационный центр» Лузай Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21 мая 2015 года дело
по иску Несветаевой И.А. к Лабонасу И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Несветаева И.А. обратилась с иском в суд к Лабонасу И.В.,
МБУ «Телерадиоинформационный центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

В частности к ответчику Лабонасу И.В. истец Несветаева И.А. обратилась с требованиями о признании порочащими и не соответствующими действительности следующих сведений: «…её нигде не видел присутствие», «На данный момент она приходит, на последнее заседание, как говорится Совета, перед выборами. Это все идет публичная игра, как я понимаю, публичная, опять на публику, на камеру, показать её работу, показать какую-то деятельность её. На самом деле никакая деятельность не ведется. Никакой деятельности не ведется. И это все опять очковтирательство»; о возложении обязанности зачитать вступившее в законную силу мотивированное решение суда по иску Несветаевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании Совета МОГО «Инта»; о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.

К ответчику МБУ «Телерадиоинформационный центр» (далее - МБУ «ТРИЦ») истец Несветаева И.А. обратилась с требованиями о признании сведений: «…её нигде не видел присутствие», «На данный момент она приходит, на последнее заседание, как говорится Совета, перед выборами. Это все идет публичная игра… публичная, опять на публику, на камеру», распространенные в эфире «Пятого канала» МБУ «ТРИЦ» в рамках программы «Акцент событие» в отношении Несветаевой И.А. __.__.__, порочащими и не соответствующими действительности; о возложении на МБУ «Телерадиоинформационный центр» обязанность трехкратно обнародовать в эфире «Пятого канала» вступившее в законную силу мотивированное решение суда по иску Несветаевой И.А. к депутату Лабонасу И.В. и МБУ «ТРИЦ» о защите, чести, достоинства и деловой репутации в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске телепередачи «Акцент событие», о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб.

В судебном заседании истец Несветаева И.А. отказалась от исковых требований к ответчику МБУ «ТРИЦ» в полном объеме и уточнила исковые требования к ответчику Лабонасу И.В. в части, а именно относительно ответчика Лабонаса И.В. просила признать порочащими и не соответствующими действительности сведения: «На самом деле никакая деятельность не ведется. Никакой деятельности не ведется. И это все опять очковтирательство»; возложить обязанность зачитать вступившее в законную силу мотивированное решение суда по иску Несветаевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании Совета МОГО «Инта»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <....> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.

В связи с указанным отказом истца Несветаевой И.А. от исковых требований судом вынесено определение о прекращении производства по делу по всем исковым требованиям к ответчику МБУ «ТРИЦ».

Также в судебном заседании истец Несветаева И.А. поддержала доводы искового заявления по требованиям к ответчику Лабонасу И.В. в уточненном объеме, настаивая на том, что ответчик Лабонас И.В. распространил в отношении неё сведения, порочащие достоинство, деловую репутацию. Критикой оспариваемые сведения не являются, поскольку имеют порочащий оскорбительный характер.

Стороной истца в судебном заседании в обоснование своих доводов были представлены доказательства ведения Несветаевой И.А. деятельности как депутата Совета МОГО «Инта», что по мнению стороны истца, опровергает распространенные ответчиком Лабонасом И.В. сведения об отсутствии деятельности истца.

Представитель истца Однорог Г.И. в судебном заседании поддержал позицию истца Несветаевой И.А.

Ответчик МБУ «ТРИЦ» Лузай Е.С. в судебном заседании не возражала против отказа истца от иска.

Ответчик Лабонас И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменный отзыв о несогласии с иском, просил о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление указал о том, что он является депутатом Совета МОГО «Инта» с __.__.__ и, начиная с этого времени за период __.__.__ состоялось 6 заседаний Совета МОГО «Инта», на которых он присутствовал. Также указал о количествах заседаний Совета МОГО «Инта» в __.__.__, о количествах его участий в них и истца. Указал о том, что в период времени с __.__.__ он присутствовал на 34 заседаниях депутатских комиссий, из которых он присутствовал на 30-ти заседаниях. Несветаева И.А. не входит в состав ни одной комиссии Совета МОГО «Инта». Согласно п. 1 ч. 10 ст. 33 Устава МОГО «Инта» депутат Совета МОГО «Инта» обязан участвовать в работе Совета городского округа и его органов, в состав которых он выбран. Таким образом, участие депутата в работе Совета МОГО «Инта» является обязанностью, а не правом депутата. В связи с чем считает, что имеет право высказывать человеку свое отношение к его бездействию в работе Совета МОГО «Инта», так как данными обязанностями его наделило население города Инты. Высказывания об отсутствии Несветаевой И.А. на заседаниях коллегиальных органов Совета МОГО «Инта» и на заседаниях Совета МОГО «Инта», а также оценка её действий в связи с появлением на последнем заседании являются его суждением, сложившимся из анализа работы Совета МОГО «Инта» в качестве депутата (л.д.41-43).

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца Несветаеву И.А. и его представителя Однорог Г.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Несветаева И.А. и ответчик Лабонас И.В. являются депутатами Совета МОГО «Инта» второго созыва (л.д. 67, 70).

__.__.__ состоялось 36 заседание Совета МОГО «Инта», участие в котором принимали истец Несветаева И.А. и ответчик Лабонас И.В. (л.д. 26).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (представлена стороной истца) на компакт-диске (файл «независимая 3», 20:17-21:17) следует, что выступая на
36 заседании Совета МОГО «Инта» Лабонас И.В. допустил следующие высказывания относительно истца: «Василий Михайлович, уважаемые депутаты. Я вот тоже хочу сказать о том, что И.А. сегодня пришла на сессию. К сожалению, на предыдущих сессиях я ее не видел, на комиссиях я её тоже, к сожалению не вижу. Я на всех комиссиях присутствовал, на всех сессиях присутствовал и её нигде не видел присутствия. На данный момент она приходит, на последнее заседание как говорится Совета перед выборами. Это все идет публичная игра, как я понимаю, публичная опять на публику, на камеру, показать её работу, показать какую-то деятельность её. На самом деле никакая деятельность не ведется. Никакой деятельности не ведется. И это все опять очковтирательство, которое мы должны все видеть и воспринимать. Зачем это нам надо?» (л.д. 10).

Истец в уточненных требованиях к ответчику Лабонасу И.В. в числе просих требований просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения: «На самом деле никакая деятельность не ведется. Никакой деятельности не ведется. И это все опять очковтирательство».

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что истец в __.__.__ присутствовал на <....> заседаниях Совета МОГО «Инта» и отсутствовал на <....> заседаниях, __.__.__ присутствовал на <....> заседаниях Совета МОГО «Инта» и отсутствовал на <....> заседаниях, __.__.__ присутствовал на <....> заседаниях Совета МОГО «Инта» и отсутствовал на <....> заседании. В __.__.__ истец не присутствовал ни на одном из <....> проведенных заседаниях Совета МОГО «Инта» (л.д. 39-40).

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемые слова «На самом деле никакая деятельность не ведется. Никакой деятельности не ведется. И это все опять очковтирательство…» являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, его оценочным суждением, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В оспариваемых предложениях идет речь о деятельности. Однако какая именно деятельность и чья не указано и не конкретизировано. Аналогичным образом (не конкретизировано в чем заключается очковтирательство) построено и предложение - «И это все опять очковтирательство…», в том числе и в контексте полного выступления ответчика.

Как указано выше, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Представленные истцом документы, подтверждающие осуществление Несветаевой И.А. иной депутатской деятельности помимо участия в заседаниях Совета МОГО «Инта» и депутатских комиссиях (л.д. 79-124), не влияют на разрешение заявленных требований, так как суд признает оспариваемые слова ответчика не являющимися предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, оспариваемые высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Несветаевой И.А. в иске Лабонасу И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Несветаевой И.А. в иске к Лабонасу И.В. о признании порочащими и не соответствующими действительности следующих сведений: «На самом деле никакая деятельность не ведется. Никакой деятельности не ведется. И это все опять очковтирательство».

Отказать Несветаевой И.А. в иске к Лабонасу И.В.
о возложении обязанности зачитать вступившее в законную силу мотивированное решение суда по иску Несветаевой И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации на ближайшем после вступления решения суда в законную силу заседании Совета МОГО «Инта»; о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 26.05.2015
в 16 часов 00 мин.

Судья Е.В.Шевченко