Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2019 ~ М-974/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-1208/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.С.,

при секретаре Алешиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ответчикам Болматкову А. А., Буселу Ю. С., ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, изъятии земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской областиобратилась в Рузский районный суд Московской области с иском к ответчикамБолматковуА.А.,Буселу Ю.С., ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера»с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании (дата), о признании недействительными договора купли-продажи земельногоучасткаот (дата) №с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера»; договора купли-продажи земельного участкаот (дата) №с кадастровым номером №, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера»; договора купли-продажи земельного участкаот (дата) №с №, заключенного между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера»; договора купли-продажи земельного участка№ б/н от (дата) земельного участка с кадастровым №, заключенного между ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» и Буселом Ю. С.; договора купли-продажи земельного участка № б/н от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» и Буселом Ю. С.; договора купли-продажи земельного участка № б/н (дата) участка с кадастровым номером №, заключенного между Буселом Ю. С. и Болматковым А. А.; договора купли-продажи земельного участка № б/н от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Буселом Ю. С. и Болматковым А. А.; договора купли-продажи земельного участка № б/н (дата) участка с кадастровым номером №, заключенного между Буселом Ю. С. и Болматковым А. А.; применении последствийнедействительности ничтожной сделки; истребовании из незаконного владенияБолматковаАлександра А. участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха; земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха; исключениииз ЕГРН сведенийо праве собственностиБолматковаАлександра А. наземельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Администрацией Рузского муниципального района и ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» был заключен договор аренды земельного участка № от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: (адрес), сроком на ... лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха; договор аренды земельного участка № от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: (адрес), сроком на ... лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха; договор аренды земельного участка № от (дата) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: (адрес), сроком на ... лет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: (адрес), были образованы на основании постановлений администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № «О предварительном согласовании ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» места размещения базы отдыха и утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте соответствующей территории» и поставлены на кадастровый учет (дата), (дата), (дата).

(дата) было издано постановление администрации Рузского муниципального района Московской области № «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» земельного участка для строительства базы отдыха, с местоположением: (адрес)», на основании которого с ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи Озера» заключен договор от (дата) № купли-продажи земельного участка по цене в размере пятнадцати процентов кадастровой стоимости, а (дата) зарегистрировано право собственности ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» на земельный участок с кадастровым номером №.

(дата) было издано постановление администрации Рузского муниципального района Московской области № «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» земельного участка для строительства базы отдыха, с местоположением: (адрес)», на основании которого с открытым акционерным обществом заключен договор от (дата) № купли-продажи земельного участка по цене в размере пятнадцати процентов кадастровой стоимости, а (дата) зарегистрировано право собственности ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» на земельный участок с кадастровым номером №.

(дата) было издано постановление администрации Рузского муниципального района Московской области № «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» земельного участка для строительства базы отдыха, с местоположением: (адрес)», на основании которого с открытым акционерным обществом заключен договор от (дата) № купли-продажи земельного участка по цене в размере пятнадцати процентов кадастровой стоимости, а (дата) зарегистрировано право собственности ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» на земельный участок с кадастровым номером №.

Данные постановления были отменены постановлением администрации Рузского муниципального района от (дата) № «Об отмене постановлений администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №».

(дата) между ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» и гражданином Буселом Ю. С. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от (дата), право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № перешло от гражданина Бусела Ю. С. к гражданину Болматкову А. А., который является собственником земельных участков в настоящее время.

Администрация указала, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № фактически расположены в ... метровой полосе ... пояса (ограничений) зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения источников питьевого водоснабжения г. Москвы, вследствие чего, на основании введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», а также санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, ограничены в обороте и не подлежали передаче в частную собственность, соответственно, все сделки, направленные на их отчуждение частным лицам, являются недействительными. По мнению Истца, ничтожность Договоров купли-продажи земельных участков №, №, № от (дата) означает недействительность всех последующих сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, следовательно, Болматков А. А. является незаконным владельцем и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № подлежат изъятию у Ответчика.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Болматков А.А. и ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» обеспечили явку представителей в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах основаниям, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчик Бусел Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

АО «Мосводоканал», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования поддержало, представило письменные объяснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ОАО «Мосводоканал» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменные пояснения по существу исковых требований не представили, извещены надлежащим образом.

Представители истца, ответчиков, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № и № «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» земельного участка для строительства базы отдыха, с местоположением: (адрес)», между ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи Озера» и Администрацией заключены договоры от (дата) № и № купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На основании постановления администрации Рузского муниципального района Московской области № «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» земельного участка для строительства базы отдыха, с местоположением: (адрес)» от (дата) между ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи Озера» и Администрацией заключен договор от (дата) № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата).

Суд учитывает, что Администрацией в материалы дела не представлены доказательства направления в ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» постановления администрации Рузского муниципального района от (дата) № «Об отмене постановлений администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №», на основании которых принято решение о предоставлении в собственность ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» указанных земельных участков, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» не было известно об указанном обстоятельстве.

ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера», являясь титульным собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, произвело их отчуждение в пользу гражданина Бусела Ю.С., на основании договоров купли-продажи от (дата) При этом, Администрацией не заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» и Буселом Ю.С., соответствующий договор в материалы дела не представлен.

Право собственности Бусела Ю.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата).

Суд учитывает, что одновременно с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от (дата), к Буселу Ю.С. перешло право собственности на объект недвижимого имущества – склад, назначение: нежилое, ...-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый/условный №. Одновременно с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от (дата), к Буселу Ю.С. перешло право собственности на объект недвижимого имущества – гостевой дом, назначение: нежилое, ...-этажный, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый/условный №.

В последующем, между Буселом Ю.С. и Болматковым А.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков (купчие) от (дата), на основании которых, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № перешло к Болматкову А.А. Право собственности Болматкова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (дата).

Одновременно с земельным участком с кадастровым номером № на основании оспариваемого договора купли-продажиот (дата), к БолматковуА.А. перешло право собственности на объект недвижимости - склад, назначение нежилое, ...-этажный, общей площадью ....м., инв. №, лит. ..., адрес: (адрес) кадастровый №.

Одновременно с земельным участком с кадастровым номером № на основании оспариваемого договора купли-продажи от (дата), к Болматкову А.А. перешло право собственности на объект недвижимости -на земельном участке с кадастровым номером № - гостевой дом, назначение нежилое, общей площадью ... кв. м, инв. №, лит. ..., ..., ..., адрес: (адрес), кадастровый №.

Одновременно с земельным участком с кадастровым номером № на основании оспариваемого договора купли-продажи от (дата), к Болматкову А.А. перешло право собственности на объекты недвижимости - здание: складское здание, назначение нежилое, общей площадью ... кв. м, адрес: (адрес), кадастровый №;здание: складское здание, назначение нежилое, общей площадью ... кв. м, адрес: (адрес), кадастровый №;здание: складское здание, назначение нежилое, общей площадью .... м, адрес: (адрес), кадастровый №.

Администрацией заявлены исковые требования без учета указанных обстоятельств одновременного отчуждения ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» в собственность Бусела Ю.С., а затем Буселом Ю.С. в собственность Болматкова А.А. указанных объектов недвижимости на основании оспариваемых договоров.

Администрацией, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства несоответствия оспариваемых договоров в части отчуждения расположенных на земельных участках объектов недвижимости требованиям закона.

Согласно данным выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах гражданского дела, в ЕГРН отсутствуют записи об ограничении указанных земельных участков в обороте, установлении охранных зон, а также специального режима их использования.

При рассмотрении дела судом неоднократно истцу были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления факта нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в ... метровой полосе ... пояса (ограничений) зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения источников питьевого водоснабжения г. Москвы, однако Администрация соответствующим правом не воспользовалась, приняв на себя риски несовершения процессуальных действий, предусмотренных законом.

Ввиду незаявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы и отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в ... метровой полосе ... пояса (ограничений) зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения источников питьевого водоснабжения г. Москвы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ст. 12 ГПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Судом установлено, что ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера», Бусел С.Ю. и БолматковА.А. являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» при заключении договоров купли-продажи и последующей государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № руководствовалось действующими актами органа местного самоуправления - постановлениями Администрации Рузского муниципального района Московской области от (дата) № и № и от (дата) № «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» земельного участка для строительства базы отдыха, с местоположением: (адрес)».

Бусел С.Ю. и Болматков А.А. на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи исходили из факта государственной регистрации и действительности права собственности правопредшественника на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на (дата) право собственности ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» и по состоянию на (дата) право собственности Бусела Ю.С. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № было надлежащим образом зарегистрировано вЕГРП, являлось действительным и никем не оспоренным, какие-либоправопритязанияна указанные объекты недвижимости иными лицами, включая Администрацию, отсутствовали.

Таким образом,ответчикам на момент заключения оспариваемых договоров не было и не могло быть известно о нарушении требований закона, которые могли быть допущены при первоначальной передаче земельных участков из муниципальной собственностив собственность ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера», доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что право собственности ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № возникло с ведома и по воле законного владельца - на основании постановлений о предоставлении земельных участков в собственность и заключенных Администрацией в пределах своих полномочий соответствующих договоров купли-продажи.

При последующих сделках и ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера», и Бусел Ю.С. являлись законными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, следовательно, Болматковым А.А имущество приобретено у уполномоченного отчуждателя, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН, какие-либо обременения или ограничения использования земельного участка в ЕГРН зарегистрированы не были.

В соответствии спунктом70постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицодействует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

Суд учитывает, что государственная регистрация права собственности ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» в ЕГРП осуществлена (дата), то есть после принятия Администрацией постановления от (дата) № «Об отмене постановлений администрации Рузского муниципального района от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №», факт доведения которого до сведения ответчика и факт публикации которого истцом не доказан, следовательно, поведение Администрации после заключения в (дата) оспариваемых договоров давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Доказательств совершения Администрацией действий, направленных на расторжение договоров, заключенных с ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» в период с (дата) по (дата) материалы дела не содержат.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Поскольку спорные земельные участки выбыли из публичной собственности по воле Администрации, осуществлявшей распоряжение участком, право собственности продавца на участки было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участки или об оспаривании сделки не имелось, Бусел Ю.С. и Болматков А.А. приобретая участки по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могли и не должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могли и не должны были знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного Администрацией и ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера».

Суд приходит к выводам о том, что ответчики Болматков А.А. и Бусел Ю.С. является добросовестными приобретателями, поэтому иск о виндикации спорных участков, не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, также соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии состатьей 195ГК РФ,исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске(абзац второйпункта 2 статьи 199ГК РФ).

В соответствии состатьей 181ГК РФ,срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. В силустатьи 200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается содня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласнопункту 101постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности,который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, -а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности.

С учетом требованийстатьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым является вопрос о том, когда муниципальное образование должно было узнать о возможном нарушении своих прав.

Судом установлено, что Администрация связывает момент осведомления об ограничении оборотоспособности земельных участков с принятием ей постановления от (дата) № «Об отмене постановлений администрации Рузского муниципального района от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №», следовательно, срок исковой давности для обращения в суд начал течь с указанной даты и истек (дата).

В суд с настоящим иском Администрация обратилась (дата), то есть, с нарушением установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Рузского городского округа Московской области к ответчикам Болматкову А. А., Буселу Ю. С., ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Судья: Е.С. Морозова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.С.,

при секретаре Алешиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к ответчикам Болматкову А. А., Буселу Ю. С., ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации Рузского городского округа Московской области к ответчикам Болматкову А. А., Буселу Ю. С., ОАО «Рыболовно-спортивная база «Медвежьи озера» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Судья: Е.С. Морозова